Рішення № 32288340, 28.01.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№2-99/11

2/176/13/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Жовтоводський міський Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Голота Ю.Ю.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 6 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на свою користь заробіток, втрачений ним внаслідок зменшення професійної працездатності із розрахунку 1100 грн. щомісяця за весь час встановлення інвалідності, а саме з 21 травня 2008 року по 1 червня 2011 року в сумі 20 124 грн. 21 коп. і судові витрати в розмірі 4 032 грн. 76 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він втратив загальну працездатність від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 січня 2008 року біля 8 години на 114 км плюс 600 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино за участю автомобіля «Москвич-2141» номер НОМЕР_5, який належить відповідачу, під керуванням працівника відповідача - третьої особи ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника вдруге не направив. У своїх запереченнях і заяві відповідач просить суд справу розглянути без участі його представника, позов не визнає і просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі./а.с.137-138, 203-204/

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. /а.с.201/

Судом прийнято рішення про розгляд справи без участі представника відповідача і третьої особи в загальному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом безспірно встановлено, що 25 січня 2008 року біля 8 години на 114 км плюс 600 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино третя особа ОСОБА_3, працівник відповідача, керуючи автомобілем «Москвич-2141», номер НОМЕР_5, який належить відповідачу, порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 2106 номер НОМЕР_6, під керуванням власника ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до стійкої втрати професійної працездатності.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2009 року, який набрав законної сили 9 грудня 2009 року, ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. /а.с.7-10/

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Третя особа ОСОБА_3 на час скоєння злочину перебував у трудових відносинах з відповідачем і заподіяв шкоду позивачу транспортним засобом, який належав відповідачу, під час виконання ним трудових обов`язків, а тому дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є належним відповідачем у справі.

Цивільний кодекс України встановив:

Ч.1 ст. 1172. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків.

Ч.2. ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особо., яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…

Позивач на час отримання тілесних ушкоджень, які спричинили втрату ним професійної працездатності, працював водієм ТОВ «Автотранссервіс» і мав середній заробіток в розмірі 1 100 грн., що підтверджується довідкою. /а.с.5/

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи № 243 від 31 серпня 2012 року у позивача встановлено в період з 21 травня 2008 року по 1 червня 2009 року, при другій групі інвалідності втрата професійної працездатності 70 % (виражене порушення статико-динамічної функції), в період з 1 червня 2009 року по 1 червня 2011 року при третій групі інвалідності, втрата професійної працездатності 40 % (помірне обмеження статико-динамічної функції). /а.с.163-172/

Таким чином втрата заробітку позивачем внаслідок втрати професійної працездатності при середньомісячному заробітку в розмірі 1 100 грн. і другій групі інвалідності за період з 21 травня 2008 року по 1 червня 2009 року становить 9 564 грн. 21 коп., (1100 х 70% х 12 = 9270 + 1100 х 70% : 19 = 40,53) і при третій групі інвалідності за період з 1 червня 2009 року по 1 червня 2011 року 10 560 грн.(1100 х 40% х 24), а всього в розмірі 20 124 грн. 21 коп., який і належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача про не визнання позову є безпідставними, так як спростовуються вище приведеними в рішенні обставинами і доказами.

Задовольняючи позов, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які він поніс при оплаті вартості експертизи в розмірі 3 953 грн. 68 коп. і 39 грн. 54 коп. комісії банку, а всього 4 032 грн. 76 коп. /а.с.187,188/

На підставі викладеного, керуючись вище приведеними нормами закону та ст.ст. 10,11,12, 57-60,88,169,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса : 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, ЄДРПОУ 31950828 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4:

- 20 124 (двадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 21 коп. в рахунок відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності за час інвалідності з 21 травня 2008 року по 1 червня 2011 року;

- 4 032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 76 коп. судові витрати, а сього 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Рішення в повному обсязі виготовлено 14 лютого 2013 року.

Суддя