Постанова № 32287613, 25.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3999/12

категорія 8.1.5

25 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про стягнення 11850,32 грн.,-

встановив:

У червні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі розміром 11850,32 грн.

Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми Податкового кодексу.

Зазначає, що податковий борг в сумі 11850,32 грн. у відповідача виник на підставі на підставі наданих податкових декларацій з орендної плати за землю, податку на прибуток підприємств, розрахунку сплати єдиного податку та податкових повідомлень-рішень. Відповідачу була направлена податкова вимога. Але податковий борг на день звернення до суду з даним позовом не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що за наслідками неодноразових перевірок Головного управління Держкомзему у Житомирській області встановлено, що Державне підприємство "Житомирська ПМК" самовільно користується земельними ділянками, які знаходяться в оренді Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та за які у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за землю в сумі розміром 11848,96грн.

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 29.04.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 13579473, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

В судовому засіданні встановлено, що сума податкової заборгованості з орендної плати за землю, єдиного податку та податку на прибуток підприємств у відповідача відсутні, що підтверджується довідкою позивача №279/10/19 від 20.06.2013 року.

Пунктом 38.1 ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість та представником податкового органу це підтверджено, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Житомирі не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про стягнення 11850,32 грн., - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 25 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук