Постанова № 32287483, 25.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р.Справа № 1570/7199/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «УРС Бергер» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012р. приватне підприємство «УРС Бергер» (далі - ПП «УРС Бергер») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2010р. № 00007021501/0 та від 15.03.2010р. № 00007911501/0 про застосування штрафних санкцій відповідно в розмірі 2 998,06 грн. та 2 418,19 грн. за затримку сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає неузгодженими грошове зобов'язання з податку на прибуток та з ПДВ, визначених позивачу на підставі податкових повідомлень рішень від 10.12.2008р. № 0003532301/0 та № 0003542301/0, які він оскаржував в адміністративному порядку, за несвоєчасну сплату яких йому нараховані штрафні санкції. Так, за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги позивача залишені рішеннями ДПІ у Київському районі м.Одеси та ДПА в Одеській без розгляду в зв'язку з пропуском 10-денного строку на оскарження. Не погоджуючись з такими рішеннями ДПІ, позивач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. позо ПП «УРС Бергер» задоволений, визнані протиправними та скасовані рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси та ДПА в Одеській області про залишення скарги ПП «УРС Бергер» без розгляду. Позивач вважає, що оскільки вмотивованого рішення за його скаргою у встановлений законодавством строк ДПІ прийнято не було, його скарга вважається задоволеною, а податкові повідомлення-рішення від 10.08.2008р. - скасованими. Через відсутність боргу з податку на прибуток, відсутні і підставі для нарахування штрафних санкцій за його несплату.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні актів перевірки від 01.12.2009р. та 12032010р. та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013р. позовні вимоги задоволені. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 14.01.2010р. № 00007021501/0 та від 15.03.2010р. № 00007911501/0 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ПП «Урс Бергер» зареєстровано виконкомом Одеської міської ради 17.03.2005р. , з 17.03.2003р. взято на податковий облік.

01.12.2009р. працівником ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, за результатами якої складений акт № 4082/15-01/32400449/643 (а.с.9).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток.

До таких висновків податковий орган прийшов, вважаючи наявним узгоджене грошове зобов'язання з податку на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003532301 від 10.12.2008р., яким збільшено позивачу податок на прибуток підприємств на 39 175,80 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням на 26 117,2 грн., за штрафними санкціями - на 13 058,6 грн., з якого залишилось несплаченим на день перевірки - 12 795,8 грн.

На підставі акту перевірки 14.01.2010р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 00007021501/0 про нарахування штрафу в розмірі 2 998,06 грн. (а.с.8).

12.03.2010р. податковим органом проведене друга невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, за результатами якої складений акт № 1642/15-01/32400449/103 (а.с.11).

В ході цієї перевірки встановлене те ж порушення, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, з якого на день перевірки залишилось несплаченим 6 289,77 грн.

На підставі цього акту перевірки 15.03.2010р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 00007911501/0 про нарахування штрафу в розмірі 2 418,19 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з позицією позивача та виходив з того, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ грошове зобов'язання з податку на прибуток на підставі ППР № 0003532301/0 від 10.12.2008р. не було узгодженим в зв'язку з його оскарженням позивачем в адміністративному порядку.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За обставинами справи позивач не був згодний з прийнятими 10.12.2008 р. податковими повідомленнями рішеннями, в т.ч. ППР № 0003532301/0, яким збільшено позивачу податок на прибуток підприємств на 39 175,80 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням на 26 117,2 грн., за штрафними санкціями - на 13 058,6 грн., в зв'язку з чим відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) 25.12.2008 р. звернувся зі скаргою до ДПІ про перегляд зазначених ППР.

Рішенням ДПІ № 1874/25/07 від 30.01.2009р. первинна скарга позивача залишена без розгляду в зв'язку із пропущенням строку на звернення зі скаргою. Аналогічне рішення прийнято ДПА в Одеській області № 6856/10/25-0007 від 02.03.2009р. по скарзі ПП «УРС Бергер».

Не погодившись із рішеннями ДПІ та ДПА в Одеські області, позивач оскаржив їх до суду та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011р. визнані протиправними та скасовані рішення ДПІ № 1874/25/07 від 30.01.2009р. та ДПА в Одеській області № 6856/10/25-0007 від 02.03.2009р. (а.с.13-14).

Не заперечуючи проти права позивача на оскарження рішень ДПІ та ДПА в Одеській області за результатами адміністративного розгляду скарги ПП «УРС Бергер» щодо прийнятих ППР 10.12.2008р., як це передбачено Законом № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, судова колегія звертає увагу, що процедура адміністративного оскарження для позивача закінчилась отриманням рішення ДПА в Одеській області про залишення скарги без розгляду.

Подальше оскарження в судовому порядку негативних для позивача рішень як ДПІ, так і ДПА в Одеській області, не тягне за собою скасування ППР від 10.12.2008р. Тому, належним способом захисту права в разі отримання таких рішень податкового органу, є судове оскарження саме податкових повідомлень-рішень, а не судове оскаржень рішень ДПІ за результатами скарги.

Позивач в межах передбаченого законом 1095 днів не скористався правом на судове оскарження ППР від 10.12.2008 р. № 0003532301/0, тому воно є чинним, а податкове зобов'язання за ним - узгодженим.

Доводи позивача, про те, що після скасування судом рішень ДПІ № 1874/25/07 від 30.01.2009р. та ДПА в Одеській області № 6856/10/25-0007 від 02.03.2009р., відповідач не надав у встановлений законодавством вмотивованого рішення за скаргою ПП «УРС Бергер», а тому ППР від 10.12.2008р. вважаються узгодженими податковим органом, не ґрунтуються на законі.

Дійсно, відповідно до ч.1 пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-ІІІ, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Але, за обставинами справи 30.01.2009р. відповідачем прийнято рішення № 1874/25/07 за результатами розгляду первинної скарги ПП «УРС Бергер» від 25.12.2008р. Обов'язок повторного розгляду скарги платника податків після скасування рішення податкового органу за результатами первинного розгляду скарги, законом не передбачено.

Аналізуючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що процедура судового оскарження негативних для платника податку рішень податкового органу за результатами адміністративного оскарження ППР, не вплинуло на скасування ППР № 0003532301/0 від 10.12.2008р. про донарахування позивачу сум податку на прибуток, в зв'язку з чим податкове зобов'язання за цим ППР є узгодженим, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату позивачем податку на прибуток за цим ППР є правомірними та законними.

Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні позову ПП «УРС Бергер».

Судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам по справі, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції, відповідно до ст.202 КАС України, підлягає скасуванню із прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у позові приватного підприємства «УРС Бергер» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Судді: Ю.М.Градовський

К.В.Кравченко