Рішення № 32287482, 02.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.07.2013 Справа № 337/1828/13-ц

Провадження № 2/337/1027/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЦВ АТ «СК «АХА Страхування» у м. Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 08.11.2012 р. о 22-05 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1, навпроти буд. 50А по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його припаркований автомобіль «Деу Сенс», держномер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль «Деу Сенс», держномер НОМЕР_2 було пошкоджено та позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 2226,90 грн. Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувала суму страхового відшкодування в розмірі 1226,90 грн. Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 гривень франшизи, оговореної у страховому полісі, моральної шкоди, пов'язаною з особистою незручністю та зміною укладу життя у розмірі 300,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень та судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що внаслідок ДТП що сталося 08.11.2012 року з вини відповідача було пошкоджено його автомобіль. Сума заподіяної шкоди склала 2226,90 гривень. Страховою компанією «АХА страхування» відшкодована сума оговорена у договорі страхування у розмірі 1226,90 гривень за ремонт автомобіля за винятком франшизи у розмірі 1000,00 гривень. За ремонт ним була сплачена 1000,00 гривень ТОВ «Брілліант Авто». Просить стягнути зазначену суму з відповідача. Крім того, внаслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода, пов'язана з особистою незручністю, отриманою в результаті ДТП, зміною укладу життя, отримання стресу та безсоння, яку він оцінює у 300,00 гривень та просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката 1000 гривень,судові витрати.

Відповідач та його представник з позовними вимогами не згодні, не заперечують, що у ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, винен ОСОБА_3, франшиза у страховому полісі складає 1000 гривень, однак вважають, що суму шкоди сплачено страховою компанією. Також не визнають суму моральної шкоди, оскільки на місці ДТП позивач відмовився отримувати гроші.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.05.2013 року пояснила, що в результаті ДТП, що сталося з вини ОСОБА_3 при керуванні автомобілем «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 - «Деу Сенс» держномер НОМЕР_2. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну майну третіх осіб при керуванні автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК АХА страхування». Згідно калькуляції ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Сенс» держномер НОМЕР_2 склала 2226,90 грн. СК «АХА Страхування» виплатила позивачу страхове відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 1226,90 грн. за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000,00 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами, обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2012 р. о 22-05 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1, навпроти буд. 50А по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Деу Сенс», держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3). Дана постанова у відповідності до ст. 61 ЦПК України є доказом, який не спростований відповідачем.

Згідно акту № Ар-3366/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року ТОВ «Бриллиант Авто» вартість ремонту автомобіля «Деу Ланос» держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 складає 2226,90 гривень (а.с.4).

Відповідно полісу АВ/9422271 від 12.10.2012 року цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб при керуванні автомобілем застрахована. В п.2 полісу № АВ/9422271 від 12.10.2012 року встановлено франшизу в розмірі 1000,00 гривень.

АТ СК «АХА Страхування» виплатило ТОВ «Бриллиант Авто» страхове відшкодування за завдану шкоду 1226,90 гривень, відповідно платіжного доручення № 5_418_1S03 від 28.01.2013 року (а.с.5).

Крім того, 28.02.2013 року ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Бриллиант Авто» 1000,00 гривень з ремонт свого автомобіля, що підтверджується чеком № 1423 від 39.02.2013 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума завданої шкоди у розмірі 1000,00 гривень.

Згідно до роз'яснень п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, їх наслідки, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 300 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3, виходячи із засад виваженості та справедливості, та вважає що відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, за необхідне в цій частині позов задовольнити, з урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача, виходячи з того, що позивач був змушений звертатися до страхової компанії для відшкодування шкоди, ремонтувати автомобіль, звертатися за захистом свого права до відповідача та в суд, що потребує додаткових зусиль та часу, відриву від праці, і таким чином порушило його звичний уклад життя.

Заявлені позивачем витрати на юридичні послуги у сумі 1000 гривень, підлягають задоволенню з врахуванням ст. 85 ч.3 ЦПК України та Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року «про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок компенсації їх держави», тобто за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати адвоката, тобто 40 % від мінімальної заробітної плати, яка складає 1147,00 гривень, тобто за 1 годину = 458 гривень 80 копійок.

Згідно договору про надання юридичної допомоги (а.с.53) гонорар адвоката становить 400 гривень за годину участі в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій та під час ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 02.07.2013 року 1 годину 45 хвилин, що зафіксовано аудіо записом, які помножити на 400 гривень = 700 гривень. Згідно розрахунку вартість послуги адвоката ОСОБА_1 склала 1300 гривень (а.с.64). Послуги надані, що підтверджується заявами з матеріалів справи (а.с.52, 55, 63).

Згідно квітанції ОСОБА_2 сплатив за юридичні послуги на користь адвоката 1000 гривень (а.с.62), тобто ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Крім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути 114,70 гривень судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України, так як позов - матеріального характеру.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79, 86, 88, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,1187, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 300,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень та судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 114,70 гривень, а всього стягнути 2414,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 31219206700008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна