Ухвала суду № 32287458, 04.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1211/2-79/11

Провадження № 22ц/782/1420/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.,

при секретарі Арутюнян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення (в порядку ст..373 ЦПК України),

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012року заявники ТОВ «Редрейтранс - ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «АТП-10911» звернулись до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилались на те, що звернення до суду з заявою є необхідним заходом захисту законних прав та інтересів підприємств та ОСОБА_1 які можуть зазнати шкоди внаслідок негайного виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011року, яким стягнуто з ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», ВАТ «АТП-10911» та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» ЛРУ заборгованість за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у розмірі 9855041,77 грн. та кредитним договором № ПФ 02/07-03 у розмірі 7201917,89 грн., оскільки саме банк за час кредитування заявників з 2005року ввів останніх в оману задля укладення кредитних договорів на невигідних для них умовах, що підтверджено відповідними рішеннями Господарського суду Луганської області щодо визнання недійсності двох попередніх кредитних договорів №ПФ51/05-03 від 12.08.2005року та ПФ 01/07-03 від 15.08.2007року. Заявники вважають, що оскільки кредитні кошти як за визнаними недійсними кредитними договорами так і за кредитними договорами № ПФ 52/05-03 від 12.08.2005року та № ПФ 02/07-03 від 15.08.2007року бралися на одну мету, незважаючи на те, що було укладено 4 окремих кредитних договорів, кредитні договори № ПФ 52/05-03 03 від 12.08.2005року та № ПФ 02/07-03 15.08.2007року мають такий саме зміст як і визнані судом недійсними кредитні договори № №ПФ51/05-03 від 12.08.2005року та ПФ 01/07-03 від 15.08.2007року, що дає підстави вважати, що банк ввів їх в оману за всіма 4 кредитними договорами, але вони мають намір повернути кредитні кошти за кредитними договорами № ПФ 52/05-03 03 від 12.08.2005року та № ПФ 02/07-03 15.08.2007року. Між тим, фінансовий стан підприємств та ОСОБА_1, який є директором підприємств, не дозволяє їм негайно виконати рішення суду без скорочення робочих місць. Ненадання розстрочки виконання рішення суду в подальшому може призвести до припинення всієї господарської діяльності підприємств, скорочення робочих місць, виникнення великої заборгованості по виплаті заробітної плати й зупинення процесу перевезення людей, вантажу, що негативно відобразиться і на інтересах населення міста, а також призведе до можливого банкрутства підприємств і неможливості виконання рішення суду взагалі, оскільки вимоги кредиторів так і залишаться незадоволеними. Для збереження робочих місць, підтримки існування населення міста, підприємствами розроблений план виведення підприємств з тяжкого фінансового стану, що призведе до погашення всіх боргів. Розстрочення рішення суду надасть підприємствам та ОСОБА_1 можливість розрахуватися із заборгованістю за всіма боргами, у т.ч. і з банком і не призведе до незворотних наслідків щодо господарської діяльності підприємств та працевлаштування громадян. Просили розстрочити рішення суду за зазначеними у заяві умовами.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.03.2013року задоволено заяву ТОВ «Редрейтранс - ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «АТП-10911» про розстрочку виконання рішення( в порядку ст.373 ЦПК України).

Розстрочено виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60міс. з виплатою ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1,ВАТ «АТП_-10911» солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 02/07-03 у розмірі 7201917,89 грн. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 120031,96 грн. щомісячно, в листопаді 2017 року- 120032,25 грн.

Розстрочено виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011 на 60міс. з виплатою ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» , ОСОБА_1,ВАТ «АТП_-10911» солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління грошових коштів за кредитним договором № ПФ 52/05-03 у розмірі 9855041,77 грн. зі сплатою за період з грудня 2012 року по жовтень 2017 року по 164250,70 грн. щомісячно, в листопаді 2017 року - 164250,47 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Комерційний «Надра» на ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити заявникам у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Відповідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Редрейтранс - ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «АТП-10911», суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що унеможливлюють виконання заявниками рішення суду єдиним платежем, з урахуванням матеріальних інтересів сторін, фінансового стану підприємств, ступеню виконання заявником зобов'язань зі сплати боргу, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, які були встановлені рішеннями господарських судів,( від 28.08.2012року, 27.01.2012року, 13.11.2012року, 13.11.2012року, 29.01.2013року), що набрали законної сила, щодо винятковості випадку, а відтак, можливості розстрочення виконання рішення суду та дійшов висновку про те, що заява про розстрочку виконання рішення є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а також оскільки судом була встановлена наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-79/2011.

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та прийшов вірного висновку щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

З наявних в матеріалах справи відомостей щодо фінансового стану підприємств вбачається, що підприємства від звичайної діяльності прибутку не мають та за відповідні звітні періоди від звичайної діяльності мають збитки.

Як вбачається з аудиторського висновку коефіцієнт поточної ліквідності підприємства свідчить про тривалий період роботи в умовах дефіциту оборотних коштів та неспроможність підприємства у повному обсязі погасити зобов'язання перед кредиторами за рахунок наявних оборотних коштів на усі звітні дати. За даними проведеного аналізу станом на всі дати проаналізованого періоду, показники фінансового стану були незадовільними, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами станом на 31.12.2012року були менше їх нормативних значень, за підсумками 2012року підприємство отримало збитки.

Колегія суддів вважає, що негайне виконання рішення Краснолуцького суду Луганської області від 14.12.2011року може привести до ще більшого погіршення фінансового стану підприємства, що потягне за собою не тільки неможливість виконання зазначеного рішення, а ще й скорочення робочих місць, зростання заборгованості по заробітній платі та можливе припинення господарської діяльності підприємств.

Колегія суддів погоджується з доводами заявників щодо майбутньої платоспроможності у разі розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що покращення платоспроможності підприємств при наявності розстрочення рішення, в інтересах не тільки заявників, а й банку, який буде мати можливість повернення наданих заявникам кредитних коштів.

Колегія суддів вважає, що зазначення у аудиторському висновку щодо наявності тенденції до збільшення значення коефіцієнта в проаналізованому періоді, що за висновком є позитивним зрушенням, свідчить про намір заявників розвивати свою діяльність, що надає можливість для виконання рішення суду за визначеним судом першої інстанції графіком.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені заявниками обставини, що на думку останніх, унеможливлюють виконання рішення, не є виключними, оскільки скрутне фінансове становище не дає можливість розстрочення виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що скрутне фінансове становище за рішенням суду першої інстанції, не є єдиною підставою для розстрочення виконання рішення, а є однією із складових обставин, у т.ч. і визначених у рішення Господарських судів різних інстанцій, наявність яких, у сукупності, надає підставу для висновку про наявність виняткових обставин, що унеможливлюють негайне виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що невиконання заявниками тривалого часу рішення суду порушує принцип розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, що саме з урахуванням принципу розумності та справедливості є надання підприємствам можливості продовжити господарську діяльність, зберегти робочі місця, що має значення не тільки для підприємств, а й для міста, що у свою чергу надає можливість для покращення фінансового стану підприємств та повернення останніми кредитних коштів банку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що розстрочення виконання рішення діє тільки в інтересах заявників, оскільки, як було зазначено вище, у даному випадку розстрочення виконання рішення не суперечить інтересам банку, аналіз фінансового стану підприємств дає підстави для висновку про неможливість з поважних причин негайного виконання рішення у повному обсязі, а виконання його частини призведе до припинення господарської діяльності підприємств, що позбавить банк можливості повернути надані заявникам кредитні кошти.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, слід вважати такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, апелянтом заявлено доводи, які були предметом дослідження суду, судове рішення у повній мірі відповідає вимогам закону, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи та надані суду докази, надавши їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 10911» про розстрочку виконання рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: