Постанова № 32287310, 02.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. Справа № 804/8018/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Мондріч А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі акту №1459/224/31850606 від 30.04.2013р.:

- податкове повідомлення-рішення №0000171503 від 31.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 967 321, 50 грн., з яких 644 881,00 грн. - основний платіж, 322 440,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- податкове повідомлення-рішення №0000181503 від 31.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 903 640, 50 грн., з яких 602 427,00 грн. - основний платіж, 301 213,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки №1459/224/31850606 від 30.04.2013р., на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту №1459/224/31850606 від 30.04.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «ВалДІІс» (код за ЄДРПОУ 31850606) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період травень - серпень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період серпень - листопад 2012 року, ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період листопад - грудень 2011 року, лютий-березень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 року - серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку» - ТОВ «ВалДІІс» зареєстроване 17.01.2002 року розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.01.2002р. ТОВ «ВалДІІс» за ЄДРПОУ: 31850606. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49028, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, пл. В.І. Леніна, буд. 1-а. ТОВ «ВалДІІс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.01.2002 № 7653.ТОВ «ВалДІІс» зареєстрований платником ПДВ: код реєстру ПДВ - 318506004622, номер свідоцтва - 4007401, дата видачі свідоцтва - 01.02.2002 року.

Судом встановлено, що на підставі довідки за № 4763/10/04-051 від 05.03.2013 року, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВалДІІс» (код за ЄДРПОУ 31850606) від 17.04.2013 за № 498, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «ВалДІІс» (код за ЄДРПОУ 31850606) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період травень - серпень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період серпень - листопад 2012 року, ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період листопад - грудень 2011 року, лютий - березень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 року - серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад 2011 року. Наказ на проведення перевірки від 17.04.13 за № 498 (початок перевірки з 17.04.13 на 5 робочих днів) з повідомленням за № 8726/10/22-4-20 від 17.04.13 було вручено посадовим особам ТОВ «ВалДІІс» 17.04.2013р. Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «ВалДІІс» Балмагамбетова І.Х. та головного бухгалтера Мельник Н.І.

За результатами проведення вказаної вище перевірки, було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.04.2013 року за №1459/224/31850606 (далі за текстом - акт перевірки), висновками якого встановлено:

- не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ВалДІІс», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ВалДІІс» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період травень - серпень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період серпень - листопад 2012 року, ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період листопад - грудень 2011 року, лютий - березень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 року - серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад 2011 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 602 427 грн., в тому числі по періодам: у листопаді 2011 року на суму 68 827 грн., у грудні 2011 року на суму 38 051 грн., у січні 2012 року на суму 26 308 грн., у лютому 2012 року на суму 36 644 грн., у березні 2012 року на суму 91 897грн., у квітні 2012 року на суму 47 901 грн., у травні 2012 року на суму 46 172 грн., у червні 2012 року на суму 35 466 грн., у липні 2012 року на суму 31 266 грн., у серпні 2012 року на суму 30 183 грн., у вересні 2012 року на суму 31 341 грн., у жовтні 2012 року на суму 90 337грн., у листопаді 2012 року на суму 28 034 грн.;

- в порушення п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138

Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями)

занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 644 841 грн., в т.ч. по періодам: IV кв. 2011 року на суму 141 843 грн., І кв. 2012 року на суму 145 304 грн., ІІ кв. 2012 року на суму 136016 грн., ІІІ кв. 2012 року на суму 157 457 грн., IV кв. 2012 року на суму 64 261 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними у вказаному акті, позивач на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подав заперечення від 21.05.2013р. з проханням визнати неправомірними дії відповідача щодо викладення в акті № 1459/224/31850606 від 30.04.2013р. висновків про не реальність здійснення господарських відносин з вищезазначеними суб'єктами господарювання та скасування акту № 1459/224/31850606 від 30.04.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВалДІІс» ( код ЄДРПОУ 31850606) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «ВалДІІс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» ( код ЄДРПОУ 34656476) за період травень-серпень 2012 р., ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період серпень-листопад 2012 р., ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період листопад-грудень 2011 р., лютий-березень 2012 р., ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період грудень 2011 р.- серпень 2012 р., ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період листопад 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку».

Однак, відповіддю за вих. № 11682/10/22-4-20 від 28.05.2013р. «Про надання інформації стосовно розгляду заперечення» відповідач вказав на те, що в ході перевірки встановлено, що позивач здійснював господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилися в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат, а саме операції з поставки по ланцюгу: ТОВ «Лігран», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», які не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного, (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 31.05.2013р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000171503, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 967 321, 50 грн., з яких 644 881,00 грн. -основний платіж, 322 440,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- №0000181503, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 903 640, 50 грн., з яких 602 427,00 грн. - основний платіж, 301 213,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в акті №1459/224/31850606 від 30.04.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки - ТОВ «ВалДІІс» є такими, які застосовані з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, судом встановлено, що відповідно до Статуту (нова редакція) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ВалДІІс», протокол № 1/2011 від 28.01.2011р., основними видами діяльності ТОВ «ВалДІІс» є здійснення торгівельної, посередницької, транспортної, виробничої, консультаційної, інжинірингової, культурно-освітньої та іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству.

Реальність здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» з його контрагентами у перевірямому періоді підтверджується наступними первинними документами.

Згідно п. 1.1. договору №2/07/12 від 02.07.12р., укладеного ТОВ «ВалДІІс» (код 31850606) - (Замовник) з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) - (Виконавець), (Виконавець) зобов'язується зробити переробку битої, магнезіальної, шамотної, високоглиноземістої цегли, (надалі - бій цегли), що постачає (Замовник), (давальницька сировина) у порошок. Згідно п. 1.2. договору - у роботу по переробці битої цегли входить: помел битої цегли, завантажувально - розвантажувальні роботи, упаковка порошку. На виконання умов договору (Виконавцем) виконані послуги, на що виписано акти приймання виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі.

Також, згідно п. 1.1. договору №260911 від 26.02.11р., укладеного ТОВ «ВалДІІс» (код 31850606) - (Замовник) з ТОВ «Галактика-М» (код 31890900) - (Виконавець), (Виконавець) зобов'язується зробити переробку битої вогнетривкої цегли, а (Замовник) сплатити ці роботи. Згідно п. 1.2. договору у роботу по переробці битої цегли входить: очистка, сортування та завантаження у залізно-дорожні вагони. На виконання умов договору суб'єктом господарювання виконані послуги, на що виписані акти приймання виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі.

Згідно п. 1.1. договору №1/11/11 від 01.11.11р., укладеного між ТОВ «ВалДІІс» (код 31850606) - (Замовник) та ТОВ «Матадор» (код 31820299) - (Виконавець), (Виконавець) зобов'язується зробити переробку битої, магнезіальної, шамотної, високоглиноземістої цегли, (надалі - бій цегли), що постачає (Замовник), (давальницька сировина) у порошок. Згідно п. 1.2. договору - у роботу по переробці битої цегли входить: помел битої цегли, завантажувально - розвантажувальні роботи, упаковка порошку. На виконання умов договору (Виконавцем) виконані послуги, на що виписано акти приймання виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі.

Так, згідно договору перевезення вантажу за №1 від 05.03.2012р., укладеного між ТОВ «ВалДІІс» (код 31850606) - (Замовник), ТОВ «Лігран» (код 34656476) - (Перевізник), (Перевізником) на виконання умов договору були виконані послуги з перевезення вантажу, на що виписано також акти приймання виконаних робіт та податкові накладні.

Згідно п. 1.1. договору №241011 від 24.10.2011р., укладеного між ТОВ «ВалДІІс» (код 31850606) - (Замовник) та ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) - (Виконавець), (Виконавець) зобов'язується зробити переробку битої, магнезіальної, шамотної, високоглиноземістої цегли, (надалі - бій цегли), що постачає (Замовник), (давальницька сировина) у порошок. Згідно п. 1.2. договору - у роботу по переробці битої цегли входить: помел битої цегли, завантажувально - розвантажувальні роботи, упаковка порошку. На виконання умов договору (Виконавцем) виконані послуги, на що виписано акти приймання виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі.

Таким чином, сам відповідач не вважає, що договори укладені позивачем будь-яким чином суперечать нормам чинного законодавства України.

Фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначених контрагентів за укладеними договорами підтверджується наявними при проведені перевірки та описаними в акті перевірки актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, та первинними документами які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Висновки відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, грунтуються, на тому, що податковим органом під час проведення перевірки не встановлено факту поставок товарів, надання послуг по ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга» - ТОВ «ВалДІІс». А саме, податковим органом у висновках акту зазначається, що перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ВалДІІс» - нібито відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ВалДІІс» операцій по ланцюгу з постачальниками.

При цьому головною підставою для таких висновків стало посилання податкового органу на матеріали перевірок ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ліга». Так, під час «аналізу» дійсності господарських правовідносин між позивачем та кожним із перелічених контрагентів відповідачем окрім того, що зазначено про наявність договірних відносин та факту складання усіх необхідних первинних документів для таких відносин, зазначається також і про акти перевірок ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ліга». А саме, наводяться витяги з таких актів, та робиться висновок, про те, що кожен із цих контрагентів здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, і відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011р. 2012р.:

- Акт від 21.12.12р. за №7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011р., ТОВ «ФОРЕСТ» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011р., ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011р., БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку;

- Акт від 21.12.12р. за №7201/224/31890900 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Галактика М» (ЄДРПОУ 31890900) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011р., ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011р., ТОВ «Кафепродакшн» (ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» (ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011р.;

- Акт від 21.12.2012р. №7200/224/31820299 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, у висновку якого зазначено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємцями-покупцями у 2011-2012 роках. А саме у вищезазначеному Акті визначено, що результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» щодо документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платниками податків ТОВ«Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011р., ТОВ«Олімп» (ЄДРПОУ31441243) за вересень 2011р., ПП «СВ Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «Форест» (ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011р., ТОВ «Кафепродакшн» (ЄДРПОУ37275541) за січень 2011р., ТОВ «Пасіфік» (ЄДРПОУ 3168448) за вересень 2011р., БПП «Сура» (ЄДРПОУ30668399) за вересень 2011р., ТОВ «Хімагросервіс» (37237904) за листопад 2011р. та повноти їх відображення в податковому обліку ТОВ «Матадор» та встановлено, що вищевказані підприємства взагалі не придбавали товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могли здійснювати реалізацію товарів, робіт, послуг в адресу ТОВ «Матадор»;

- Акт від 28.12.12р. за №7250/224/34656476 про результати документальної невиїзної

перевірки ТОВ «Лігран» (ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового та

іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень

2011р.. ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011р., ТОВ «Кафепродакшн» (ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» (ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011р., БПП «Сура» (ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011р., ТОВ «Хімагросервіс» (37237904) за листопад 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку;

- Акт від 21.21.2012р. за № 7199/22-4/24609852 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, у висновку якого зазначено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємцями-покупцями у 2011-2012 роках. А саме у вищезазначеному акті визначено, що результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліга» (ЄДРПОУ 24609852) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011р., ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011р., ПВП «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011р., ТОВ «Кафепродакшн» (ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» (ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011р., БПП «Сура» (ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011р. та встановлено, що вищевказані підприємства взагалі не придбавали товар у 2011 -2012 роках, в свою чергу й не могли здійснювати реалізацію товарі, робіт, послуг в адресу ТОВ «Ліга».

Проте, такі посилання судом не приймаються до уваги зважаючи на наступне.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Водночас податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Отже, такі посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів позивача з контрагентами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства -контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 747272) станом на 26.06.2013р. на ТОВ «Матадор, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 747274) станом на 26.06.2013р. на ТОВ «Лігран», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 747281) станом на 26.06.2013р. на ТОВ «Ангстрем Континенталь», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 747270) станом на 26.06.2013р. на ТОВ «Галактика М», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 747279) станом на 26.06.2013р. на ТОВ «Ліга», які надані представником позивача у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 602 427 грн., в тому числі по періодам: у листопаді 2011 року на суму 68 827 грн., у грудні 2011 року на суму 38 051 грн., у січні 2012 року на суму 26 308 грн., у лютому 2012 року на суму 36 644 грн., у березні 2012 року на суму 91 897 грн., у квітні 2012 року на суму 47 901 грн., у травні 2012 року на суму 46 172 грн., у червні 2012 року на суму 35 466 грн., у липні 2012 року на суму 31 266 грн., у серпні 2012 року на суму 30 183 грн., у вересні 2012 року на суму 31 341 грн., у жовтні 2012 року на суму 90 337 грн., у листопаді 2012 року на суму 28 034 грн. та порушення п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 644 841 грн., в т.ч. по періодам: IV кв. 2011 року на суму 141 843 грн., І кв. 2012 року на суму 145 304 грн., ІІ кв. 2012 року на суму 136016 грн., ІІІ кв. 2012 року на суму 157 457 грн., IV кв. 2012 року на суму 64 261 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представником позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного податкове повідомлення-рішення №0000171503 від 31.05.2013р. та податкове повідомлення-рішення №0000181503 від 31.05.2013р., прийнята Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000171503 від 31.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 967 321,50 грн., з яких 644 881,00 грн. - основний платіж, 322 440,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000181503 від 31.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 903 640,50 грн., з яких 602 427,00 грн. - основний платіж, 301 213,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 08.07.2013р.

Суддя Е.О. Юрков