Постанова № 32287250, 02.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. Справа № 804/7650/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Свінухов О.В.

представник відповідача - Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001791501 від 23.05.2013 року та податкового повідомлення - рішення № 0001781502 від 23.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків у акті перевірки від 26.04.2013 року № 2495/22-2/32887752, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, зазначивши, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 26.04.2013 року № 2495/22-2/32887752 документальної планової виїзної перевірки - ТОВ «Трансмаш» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Дата реєстрації 22 березня 2004 року, про що зроблено запису у журналі обліку реєстраційних справ за №1224120000004571, свідоцтво про державну реєстрацію №Ю0050706 від 22.03.2004 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32887752. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського 15/А-3 кв.3. Договір найму №03/01-ТД від 03.01.2008р. приміщення під офіс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського,15, літера «А»-3 кв.3, загальною площею 52,3 кв.м. Орендодавець - ТОВ «Адресь» (код ЄДРПОУ 32701804). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.03.2004 року за № 12668, станом на 27.05.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток; податку на додану вартість; податку на доходи фізичних осіб; екологічного податку; з плати за землю; збору за спеціальне використання води та інші.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.03.2004 року №4202051, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер - 328877504630.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС згідно із пунктом 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI та відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (надалі за текстом - ТОВ «Трансмаш») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 2 до акта. Направлення вручені 11.03.2013 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Трансмаш» Волковій Л.І., ТОВ «Трансмаш» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 25.02.2013 року № 8236/10/22-218, яке вручено 27.02.2013 року головному бухгалтеру ТОВ «Трансмаш» Волковій Л.І.. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Трансмаш» Коссова Є.В. та у присутності головного бухгалтера ТОВ «Трансмаш» Волкової Л.І.

За результатами проведення вказаної вище перевірки, було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 26.04.2013 року за № 2495/22-2/32887752 (далі за текстом - акт перевірки), висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.3. п. 138.10. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 950 509 грн. в тому числі по періодам: 2 квартал 2012 рік на суму 3 067 293 грн.; 3 квартал 2012 року на суму 5 119 185 грн.; 4 квартал 2012 року на суму 2 764 031 грн.;

- п.п. 186.2.1. п. 186.2. ст. 186, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 143 951 грн., в тому числі по періодам: листопад 2011 року на суму 432 989 грн.; вересень 2012 року на суму 321 699 грн.; жовтень 2012 року на суму 326 873 грн.; листопад 2012 року на суму 2 325 497 грн.; грудень 2012 року на суму 736 893 грн.;

- п.п. 168.1.1., 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 577,70 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 2 577,70 грн.;

- п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України) та Порядку № 1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 4 квартал 2011 року, 2 та 4 квартали 2012 року відображені дані невірно;

- п.160.2. ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами, внесеними Законами України), що призвело до порушення строків перерахування податку з доходів нерезиденту з походженням з України.

За наслідками наведених висновків ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001791501 від 23.05.2013р. щодо порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 950 509 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 5 475 254,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001781502 від 23.05.2013р. щодо порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 4 143 951 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2 071 975, 50 грн.

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в від 26.04.2013 року № 2495/22-2/32887752 документальної планової виїзної перевірки - ТОВ «Трансмаш» є такими, які застосовані з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Трансмаш» (Покупець) та ТОВ «Ривс» - (Постачальник) було укладено договір поставки №350 від 07.11.2011р., згідно якого (Постачальник) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а ТОВ «Трансмаш» (Покупець) прийняти та сплатити металопрокат. Поставка товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки: - EXV - склад постачальника. Термін дії договору - до 31.12.2011 року. На виконання умов договору ТОВ «Ривс» поставлено товари, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано накладні та податкові накладні. Факт передачі товару підтверджується подорожніми листами. Розрахунки між ТОВ «Ривс» та ТОВ «Трансмаш» за отриманий товар проводились у безготівковій формі, та шляхом видачи векселя. Вищевказані матеріали використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «Трансмаш». В перевіряємому періоді ТОВ «Трансмаш» здійснювало придбання металопрокату у ТОВ «Ривс» на суму 905945,83 грн., податок на додану вартість складає 181 189,17 грн. з яких ТОВ «Трансмаш» віднесло до складу витрат у сумі 905945,83 грн. та до податкового кредиту 181189.17 грн. Надані до перевірки акти прийому-передачі підтверджують фактичне отримання ТОВ «Трансмаш» металопродукції. Податкові накладні ТОВ «Ривс» №358 від 14.11.11р., №359 від 25.11.11р., №360 від 30.11.11р. відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Також, між ТОВ «Трансмаш» (Покупець) та ТОВ «Старт-Д» - (Постачальник) було укладено договір поставки №486 від 07.11.2012р., згідно якого ТОВ «Старт-Д» - (Постачальник), зобов'язується передати у власність (Покупцю), а ТОВ «Трансмаш» (Покупець) прийняти та сплатити товар, відповідно до специфікації №1, 2 до договору. Згідно умов договору, поставка товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки: EXW, склад постачальника. Термін дії договора - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Старт-Д» поставлено товари, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано накладні та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Трансмаш» за отриманий товар проводились шляхом видачі векселя. У періоді, що перевірявся, в рахунок оплати за товар видано простий вексель, що підтверджено актом приймання-передачі векселя. Вищевказані роботи, матеріали використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «Трансмаш».

В перевіряємому періоді ТОВ «Трансмаш» здійснювало придбання матеріалів (кабель гнучкий, круг відрізний та ін.) у ТОВ «Старт-Д» згідно видаткових накладних, перелічених в акті перевірки. Поставка товару здійснюється транспортом Покупця (з залученням перевізників). Факт передачі товару підтверджується актами прийому-передачі. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні підтверджують фактичне отримання ТМЦ.

Таким чином, суд вважає, що податкові накладні ТОВ «Старт-Д» №598 від 29.11.11р., №599 від 30.11.11р., №600 від 30.11.11р., відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Позивач, ТОВ «Трансмаш» мав господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299). Згідно договору на виконання робіт №403 від 02.11.2012р. ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.147) - Виконавець, зобов'язується за плату виконати на доручення Замовника ТОВ «Трансмаш» послуги з проведення технічної експертизи напіввагонів мод. 12-9044. Термін дії договора - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акт виконаних робіт та податкову накладну. Розрахунки між ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Трансмаш» за отримані послуги-проводились шляхом видачі векселя. У періоді, що перевірявся, в рахунок оплати за товар видано простий вексель, що підтверджено актом приймання-передачі векселя. Дані роботи використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «Трансмаш». Таким чином, податкова накладна ТОВ «Ангстрем Континенталь» за №478 від 30.11.2012р., відповідає вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому може бути врахована при визначенні складу податкового кредиту.

Так, ТОВ «Трансмаш» мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код 33972398). Згідно договору підряду №216 від 17.10.2011р. ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398. м. Дніпропетровськ, вул. Миронова буд. 5) - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника) ТОВ «Трансмаш» роботи по ремонту адміністративно - побутового корпусу. Термін дії договору - до 31.12.2011 року. На виконання умов договору ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились у безготівковій форміта шляхом видачі простого векселя. Згідно договору підряду №1158 від 17.10.2012р. ТОВ «Виробнича компаній «Віконні системи» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника) ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились шляхом видачі простого векселя. Вищевказані будівельно-ремонтні роботи використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «Трансмаш». Таким чином податкові накладні ТОВ ВК «Віконні системи» відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Також, позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Матадор» (код 31820299). Згідно договору послуг №512 від 07.11.2011р. ТОВ «Матадор» - (Виконавець), зобов'язується виконати роботу по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання (Замовника), а ТОВ «Трансмаш» (Замовник) прийняти та сплатити роботи. Термін дії договору - до 31.12.2011 року. На виконання умов договору ТОВ «Матадор» виконані роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акт виконаних робіт та податкову накладну. Розрахунки між ТОВ «Матадор» та ТОВ «Трансмаш» за виконані роботи проводились у безготівковій формі та шляхом видачі векселя. Вищевказані роботи по ремонту основних засобів використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «Трансмаш». В перевіряємому періоді ТОВ «Трансмаш» здійснювало капітальний ремонт основних засобів. В перевіряємому періоді ТОВ «Трансмаш» здійснювало придбання робіт з реконструкції, модернізації, ремонту основних засобів у ТОВ «Матадор», (всього було придбано на суму 437500 грн. - 4 квартал 2011 року), які ТОВ «Трансмаш» в 2 кварталі 2012 року віднесло до складу валових витрат у сумі 437500 грн. Таким чином, податкові накладні ТОВ «Матадор» відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Позивач у перевіряємому періоді мав також господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206). Факт здійснення господарських взаємовідносин підтверджується договором оренди обладнання № 58 від 27.04.2012 року, переліками майна, яке передається в оренду, актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, актами приймання передачі до Договору № 58 від 27.04.2012 року, договором поставки від 01.07.2012 року за № 154, специфікацією, накладною, актом приймання передачі до Договору № 154 від 31.07.2012 року, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, договором № 173 від 29.09.2011 року щодо надання послуг, договором № 217 від 30.07.2012 року оренди обладнання, актами приймання передачі до договору № 217від 30.07.2012 року.

ТОВ «Трансмаш» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479). Згідно договору підряду №123 від 08.08.2012р. ТОВ «Діксі Буд» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Діксі Буд» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились шляхом видачі простого векселя. Згідно договору підряду №137 від 11.09.2012р. ТОВ«Діксі Буд» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Діксі Буд» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились шляхом видачі простого векселя. Згідно договору підряду №142 від 15.10.2012р. ТОВ «Діксі Буд» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Діксі Буд» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились шляхом видачі простого векселя. Таким чином, податкові накладні ТОВ «Діксі Буд» відповідають вимогам вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини ТОВ «Трансмаш» з ТОВ «Полтава-Проект-Монтаж» (код 35295110) підтверджується договором поставки №229 від 12.11.2012р., відповідно до якого ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - (Постачальник), зобов'язується передати у власність (Покупцю), а ТОВ «Трансмаш» (Покупець) прийняти обладнання та сплатити за нього. Згідно умов договору, поставка товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки: - ЕХW у склад постачальника. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ПП «Полтава-Проект-Монтаж»поставлено товари, у зв'язку: чим ТОВ «Трансмаш» отримано накладні та податкові накладні. Факт передачі товару підтверджується подорожніми листами. Розрахунки між ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та ТОВ «Трансмаш» за отримані товари проводились шляхом видачі простого векселя. 3гідно договору послуг № 254 від 05.11.2012 р. ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - (Виконавець), зобов'язується виконати роботу по ремонту обладнання (Замовника), а ТОВ «Трансмаш» (Замовник) прийняти та сплатити роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ПП «Полтава-Проект-Монтаж» виконані роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та ТОВ «Трансмаш» за отримані послуги проводились шляхом видачі простого векселя. Згідно договору підряду №276 від 05.09.2012р. ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ПП «Полтава-Проект-Монтаж» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкову накладну. Розрахунки між ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились у безготівковій форміта шляхом видачі простого векселя. У періоді, що перевірявся, в рахунок оплати за отримані роботи видано простий вексель, що підтверждено актом-приймання передачі. Згідно договору підряду №272 від 29.08.12р. ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - (Підрядник), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» будівельно-ремонтні роботи. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ПП «Полтава-Проект-Монтаж» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Податкові накладні ПП «Полтава-Проект-Монтаж» відповідають вимогам п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, тому можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту.

Також, ТОВ «Трансмаш» мало господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Взлет-Ера» (код 38113479). Згідно договору про надання послуг № 207 від 27.11.2012р., ТОВ «Взлет-Ера» - (Виконавець), зобов'язується за плату виконати на доручення (Замовника), ТОВ «Трансмаш» роботи з технічної експертизи думкарів. Термін дії договору - до 31.12.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Взлет-Ера» виконано роботи, у зв'язку з чим ТОВ «Трансмаш» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «Взлет-Ера» та ТОВ «Трансмаш» за отримані роботи проводились у безготівковій форміта шляхом видачі простого векселя.

Таким чином, суд вважає, що господарські операції між позивачем та його котрагентами мали реальний характер, оскільки придбання послуг, зазначених у договорах заявках та актах надання послуг, відбулось з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Трансмаш», наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Як на підставу невизнання господарських взаємовідносин позивача з контрагентами податковий орган посилається на акти перевірок контрагентів, які встановлюють висновки щодо відсутності умов здійснення господарських взаємовідносин. Проте, суд зазначає, що викладені в акті перевірки ТОВ «Трансмаш» обставини, не є підставою вважати правочини недійсними, або таким, що не відбулись, та не спростовують реальності виконання господарських операцій. Представником позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

У відповідності з п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.03.2009 року по справі № К-21781/07 та від 06.11.2007 року.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що на час укладення та виконання всіх правочинів контрагенти позивача були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особами наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю перебували на обліку як платники податків у тому числі були платниками податків на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001791501 від 23.05.2013р. та №0001781502 від 23.05.2013р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001791501 від 23.05.2013р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001781502 від 23.05.2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 08.07.2013р.

Суддя Е.О. Юрков