Ухвала суду № 32287184, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1525/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Приходько О.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував на службі в митних органах з 04.10.1993 року, на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 16.10.2010 року, про що свідчить копія трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи.

Наказом Державної митної служби України від 30.12.2011 року № 2762-к "Про припинення перебування на державній службі" було припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

На підставі вищевказаного наказу Чернігівською митницею 30.12.2011 року був виданий наказ № 957-к "По особовому складу", відповідно до якого, вважати припиненим перебування позивача на державній службі з 30.12.2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" .

Зазначені обставини встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі 2а/2570/472/2012 від 16.02.2012 року.

Також вказаною постановою позивача було поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Грем'яч" Чернігівської митниці з 30.12.2011 року та зобов'язано Чернігівську митницю нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 16.02.2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року змінено, замінивши у абзацах третьому та четвертому резолютивної частини постанови слова « 30.12.2011 року» словами « 31.12.2011 року».

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 11.03.2013 року № 361-К скасований наказ Державної митної служби України від 30.12.2011 року № 2762-К «Про припинення перебування на службі» та поновлено ОСОБА_2на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Грем'яч" Чернігівської митниці з 31.12.2011 року (а.с 35).

На виконання зазначеного наказу Чернігівською митницею був виданий наказ від 12.03.2013 року № 130-К «По особовому складу», згідно якого скасовано наказ Чернігівської митниці від 30.12.2011 року № 957-К, ОСОБА_2поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Грем'яч" Чернігівської митниці з 31.12.2011 року. Вважати приступившим до виконання службових обов'язків з 11.03.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці (а.с. 36).

Відповідно до наказу Чернігівської митниці № 147 від 01.04.2013 року «Про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу» позивачу було виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2681,58 грн.

Зазначена сума виплачена за період з 31.01.2012 року по 16.02.2012 року, що підтверджується довідкою від 24.04.2013 року № 90 (а.с 50).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача з 17.02.2012 року по 10.03.2013 року, а відтак вказаний термін є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується правовий захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до пункту 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було поновлено на посаді 11 березня 2013 року згідно з наказом Державної митної служби України за № 361-К.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2012 по 10.03.2013 є законними та обґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на пропущення строку для звернення з позовом до суду, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначає позивач, про порушення свого права щодо ненарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2012 по 10.03.2013, він взнав 01.04.2013, ознайомившись з наказом Чернігівської митниці № 147 «Про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу». Позов до суду позивач подав 17.04.2013 року, -тобто, в межах місячного строку, що встановлений для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року - без змін.

Ухвала бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2013 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.