Постанова № 32287010, 03.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа №805/7529/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Бебешко Ю.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Леонова В.О., Кутька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису від 23.05.2013 року №1 та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису від 23.05.2013 року №1 та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга Компанії Gengart Financail INC. б/н від 22.02.2013 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4, у зв'язку з чим було призначено проведення з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року позапланової перевірки. За результатами перевірки відповідачем складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2013 року №3, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» в порушення ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України не виконано вимог ухвал господарського суду Закарпатської області у справі №16/89 про банкрутство.

За результатами перевірки відповідачем складений акт Головного управління юстиції у Донецькій області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2013 року №3. Зазначені порушення в акті перевірки є такими, що неможливо усунути з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» та відповідно до вимог п.п. 6.7.1 та 6.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року є підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень.

23.05.2013 року відповідачем винесений припис Головного управління юстиції у Донецькій області про недопущення повторних порушень від 23.05.2013 року №1.

На думку позивача, дії відповідача з внесення до акту перевірки недостовірних відомостей про наявність фактів порушень та з винесення припису про недопущення порушень є протиправними та порушують інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначили, що наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 17.04.2013 року №583/4, у зв'язку з отриманням скарги Компанії Gengart Financail INC. б/н від 22.02.2013 року та доручення Міністерства юстиції України від 26.03.2013 року №2993-0-33-12/13.2, призначено проведення з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 на предмет додержання вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора по справі №16/89 про банкрутство ГОВ «Закарпатполіметали». Відповідно до п. 6.3 Порядку контролю, після опрацювання заперечень, комісією був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2013 року №3 та 23.05.2013 року відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 винесено припис за №1 про недопущення повторних порушень.

На думку відповідача, працівники Головного управління юстиції у Донецькій області при складанні акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2013 року №3, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вирішив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2013 року Міністерством юстиції України ОСОБА_4 видано свідоцтво №31 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Міністерства юстиції України 22.02.2013 року надійшла скарга від Компанії Сengart Financail INC, на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4, в якій скаржник просить провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих у справі про банкрутство №16/89Б у відношенні ТОВ «Закарпатполіметали».

На підставі скарги Компанії Сengart Financail INC., на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 Головним управлінням юстиції у Донецькій області спрямовано лист №12-11/181 щодо надання документів до перевірки та повідомлення №12-11/182 про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_4 на адресу Головного управління юстиції у Донецькій області були надані пояснення від 26.04.2013 року за №6-0440/2 та витребувані документи відносно скарги Компанії Сengart Financail INC.

В ході проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України 08 травня 2013 року складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, якою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» в порушення ст. 4-5 та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, не виконано вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області, а саме: ухвали суду від 03.10.2012 року в частині надіслання комітету кредиторів та арбітражному керуючому Петик Т.А. копії заяви про винесення окремої ухвали, повідомлення Господарського суду та подання господарського суду доказів надіслання; ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.10.2012 року в частині надіслання комітету кредиторів та арбітражному керуючому Петик Т.А. копії заяви про винесення окремої ухвали, повідомлення Господарського суду та подання господарського суду доказів надіслання; ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.10.2012 року в частині надіслання комітету кредиторів та арбітражному керуючому Петик Т.А. копії заяви про винесення окремої ухвали, повідомлення Господарського суду та подання господарського суду доказів надіслання. Зазначені порушення є такими, що не можливо усунути з огляду на те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали».

За результатами розгляду документів, які були надані арбітражним керуючим ОСОБА_4 до перевірки та заперечень №05/15 від 15.05.2013 року, які були надані до довідки від 08.05.2013 року №3, Головним управлінням юстиції у Донецькій області 20 травня 2013 року складений акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, з викладенням аналогічних висновків відповідно до довідки.

Також, 23 травня 2013 року відповідачем відносно арбітражного керуючого складений припис №1 про недопущення повторних порушень, яким вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_4 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Позивач з даним приписом відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності прийняття відповідачем припису від 23.05.2013 року №1 про недопущення повторних порушень, що викладені в акті перевірки.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виконання повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» врегульовані Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року №113/5 (далі - Порядок №113/5), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 1.3 Порядку №113/5 Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Таким чином, відповідач - Головне управління юстиції у Донецькій області та у розумінні п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справі є орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, відносно діяльності арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 2.6 Порядку 113/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Як вже було зазначено судом раніше, підставою для проведення позапланової перевірки послугувала скарга, яка надійшла на адресу Міністерства юстиції України від Компанії Сengart Financail INC., відповідно до якої скаржник просить провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих у справі про банкрутство №16/89Б у відношенні ТОВ «Закарпатполіметали».

За таких обставин суд дійшов висновку, що у Головного управління юстиції у Донецькій області були підстави для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо дотримання приписів частини 1 статті 32 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4, 5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України під час виконання повноважень ліквідатора.

Разом з тим, згідно із пунктом 2.3 Порядку №113/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку №113/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органу державного контролю. Арбітражний керуючий своїм підписом засвідчує факт отримання примірника Довідки.

Згідно з пунктом 6.1. Порядку №113/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Приписами пункту 6.3 вказаного Порядку передбачено, що орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

У відповідності до пункту 6.6 порядку №113/5 арбітражний керуючий ознайомлюється з актом перевірки, підписує його із зазначенням дати, засвідчує свій підпис печаткою і отримує один примірник акта перевірки.

У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.

Як вбачається з акту перевірки, головним спеціалістом відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Терентьєвим М.А. зроблено запис про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 від підпису акту перевірки відмовився.

Однак, в судовому засіданні представником відповідача не надано жодного належного доказу направлення акту перевірки рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4, а також надіслання вищезазначеного акту електронною поштою, що в свою чергу є порушенням з боку відповідача вищезазначеного пункту Порядку №113/5.

Також, відповідно до пункту 6.7 Порядку №113/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, що 26.04.2013 року арбітражним керуючим на вимогу Головного управління юстиції у Донецькій області, які були зазначені в листі від 19.04.2013 року №12-11/181, надані пояснення та документи, що зареєстровані у відповідача 29.04.2013 року.

Проте, не зважаючи на надані пояснення та підтверджуючи документи відповідачем відносно ОСОБА_4 складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2013 року та припис №1 від 23.05.2013 року.

При складанні довідки та акту, відповідач посилається на те, що арбітражним керуючим не виконані вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області, а саме: від 03.10.2012 року, від 11.10.2012 року, від 25.10.2012 року в частині надіслання комітету кредиторів та арбітражному керуючому Петик Т.А. копії заяви про винесення окремої ухвали, повідомлення Господарського суду та подання господарського суду доказів надіслання.

Щодо не виконання вимог ухвал суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами частини 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені обов'язки арбітражного керуючого, а саме: здійснення заходів щодо захисту майна боржника; вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізування фінансової, господарської та інвестиційної діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надання державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомлення комітету кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з резолютивної частини ухвал Господарського суду Донецької області, суд зобов'язав ліквідатора надіслати комітету кредиторів та арбітражному керуючому Петик Т.А. копію заяви про винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду та подати господарському суду докази надіслання (опис вкладення, тощо); ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту ліквідатору та арбітражному керуючому Петик Т.А.

Однак, суд звертає увагу на те, що резолютивна частина вищенаведених ухвал не міститься строку, протягом якого арбітражний керуючий повинен виконати ухвали в частині надіслання заяви про винесення окремої ухвали Петик Т.А. та комітету кредиторів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим були направлені на адресу Петик Т.А., комітету кредиторів копію заяви про винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду, що в свою чергу підтверджено описом вкладення до цінних листів.

Також, в судовому засіданні представником позивача наголошувалась на тому, що ухвали суду які повинні були надісланні у відповідності до ст. 87 ГПК України, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу арбітражного керуючого від Господарського суду Донецької області не надходили, про їх існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень наприкінці жовтня 2012 року.

Крім того, суд дійшов висновку, що покладення господарським судом, ухвалою суду на арбітражного керуючого обов'язку надіслати іншим учасникам справи заяву про винесення окремої ухвали не є покладенням на нього певних повноважень, які він здійснює як арбітражний керуючий та те, що надіслання заяви про винесення окремої ухвали учасникам справи про банкрутство взагалі не вважається повноваженням, яким наділений позивач як арбітражний керуючий.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження того, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 при виконанні своїх повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» діяв в межах та у відповідності до чинного законодавства, в частині виконання ухвали Господарського суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Насамперед акт ненормативного характеру (індивідуальних актів) породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Форми найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Зміст оскаржуваного акту перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області полягає у викладенні результатів перевірки щодо виконання повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», що в свою чергу стало підставою складання припису про недопущення повторних порушень, а відтак суд дійшов висновку, що в даному випадку породжує юридичні наслідки для позивача.

Відтак оскаржуваний акт перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області, є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності у тому розумінні, в якому цей термін вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

За таких обставин, відповідачем не доведено правомірність винесення припису, тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису від 23.05.2013 року №1 та визнання дій протиправними - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління юстиції України у Донецькій області Міністерства юстиції України про недопущення повторних порушень від 23.05.2013 року №1.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області відносно внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2013 року № 3 недостовірних відомостей про порушення статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2013 року.

Повний текст постанови складений 08 липня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.