Ухвала суду № 32286695, 04.07.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/3675/12

Провадження №2-п/333/86/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ластовецькій К.О.,

за участю представника позивача Літенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

11.06.2013 року відповідач ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі в розгляді справи він не приймав, копію заочного рішення отримував лише у травні 2013 року. Ознайомившись з рішенням вважає, що воно винесене з порушенням матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд зазначену заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 10.07.2012 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала та пояснила, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлений не був, зазначила ,що відповідач не погоджується з наданими позивачем розрахунками заборгованості, крім того зазначила, що право власності за відповідачем ОСОБА_3 в установленому законом порядку не зареєстровано,в квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, пояснивши, тим, що відповідач про день, час та місце справи повідомлений був належним чином. Малолітня дитина буда зареєстрована незаконно вже в 2013 році, отже просили залишити заочне рішення в силі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 неодноразово направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак останній за отриманням конверту не з*являвся, конверт повертався з відміткою про закінчення терму зберігання (а.с.35), крім того відповідач викликався до суду через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 03.07.2012 року №95 (23129). (а.с.42)

Будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав.

Таким чином, оскільки суд не мав відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення). Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача додатково надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наявними у справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те що він не був належним чином повідомленим про слухання справи, суд вважає не обґрунтованим, оскільки підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що право власності на спірну квартиру за відповідачем не зареєстровано, а на сьогодні власником квартири є інша особа. Крім того, під час розгляду справи Комунарським районним судом м.Запоріжжя, було зроблено запит до СГІРФО, щодо осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки отриманої на зазначений запит станом на 17.05.2012року за зазначеною адресою осіб не зареєстровано, таким чином, на час ухвалення рішення в спірній квартирі ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 зареєстровані не були.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення у суду немає.

Керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова