Рішення № 32286605, 20.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа 2/2035/2976/2012

Провадження № 2035/10533/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П

при секретарі - Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», ТОВ «Паркінг+», треті особи - Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», ТОВ «Паркінг+», треті особи - Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригодою у порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8878,93 грн., у прядку відшкодування моральної шкоди - 3000,00 гривень, сплачені кошти за експертну оцінку шкоди - 300,00 грн., за технічний огляд автомобіля - 126, 72 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що від доручив експлуатувати його автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності ОСОБА_2. 23 травня 2011 року біля 08 години 05 хвилин, ОСОБА_4, рухаючись на вищезазначеному автомобілі по проспекту Гагаріна у м. Харкові в районі будинку № 147 ненавмисно попав в яму (вибоїну), яка була розташована на проїжджої частини дороги. Удар був такої сили, що , що він не почув як ОСОБА_5, який рухався позаду на автомобілі «Volkswagen Passat», державний НОМЕР_2, не зміг своєчасно зупинитися та скоїв зіткнення, в результаті чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. Причиною ДТП позивач вважає яму (вибоїну), яка не була відремонтована відповідачами, в обов'язки яких входить своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху. Внаслідок отриманої матеріальної шкоди, пов'язаної з ДТП, він відчув погіршення здібностей відносно його професійної діяльності, що негативно відобразилось на його роботі та на сімї. Все це призвело до напруженої психоемоційної обстановки в колі його родині та на роботі, і як наслідок - депресія і погіршення самопочуття, що завдало моральної шкоди. Тому вважав шкоду, заподіяну йому у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, такою, що підлягає стягненню з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважала, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки на час здійснення ДТП, яка сталась 23.05.2013 року проводилась реконструкція проспекту Гагаріна, були встановлені дорожні знаки обмеження швидкості руху у зв'язку з проведенням ремонтних робіт. ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно міг виявити, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Представник відповідача - ТОВ «Паркінг+» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду свої заперечення в яких в яких зазначив, що на момент, коли сталося дорожньо - транспортна пригода 23 травня 2011 року, ТОВ «Паркінг +» не виконувало роботи з реконструкції проспекту Гагаріна у м. Харкові, оскільки мала не це повноваження відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти тільки 27 травні 2013 року, а тому не було причетне до погіршення або ремонту асфальтобетонного полотна проїжджої частини по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Третя особа - ОСОБА_4 підтримав заявлений позивачем позов, підтвердив обставини викладені в позові та просив його задовольнити.

Треті особи - Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засідані, 23 травня 2011 року, о 08 годині 05 хвилин сталось дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

За результатами ДТП був складений протокол та схема місця ДТП, до якої внесені відомості про розташування автомобілів, місце їх зіткнення, пояснення правопорушника та постраждалого, наявність вибоїни та її розміри, внаслідок чого ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 8, 9, 10, 33)

Згідно схеми ДТП розмір вибоїни на проїжджій частині дороги по проспекту Гагаріна складає 5,80Ч0,5 м, глибиною 8-10 см. (а.с.9)

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 року ОСОБА_3 був притягнен до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддан штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 33)

Внаслідок скоєння ДТП автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 були завдані технічні пошкодження, а саме: деформація з порушенням ЛКП заднього бампера з лівої сторони, скол та подряпина на лівому крилі, що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду № 3399 від 06.06.2011 року. Також були отриманні пошкодження ходової частини автомобілю, а саме: вірхні опори з підшипниками (4 штуки), передні та задні стойки (4 штуки), стойки задніх стабілізаторів (2 штуки), відбійники (2 шт.), стойки армотизатори, стойки передніх стабілізаторів (2 шт.) втулки стабілізаторів, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 22.06.2011 року. (а.с. 8, 14).

Згідно Звіту з незалежно оцінки вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість такої шкоди склала 8878,93 гривень. (а.с. 17-19)

30.05.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Харківської міської Ради щодо надання інформації про відповідальність осіб, які ремонтують відрізок дорожнього покриття по проспекту Гагаріна. (а.с. 11)

07.06.2011 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради була отримана відповідь за № 29/0/134-11, згідно якої роботи по реконструкції дорожнього покриття по проспекту Гагаріна проводяться підприємством ТОВ «ПАРКІНГ+», директором якого є Блінкін В.Ю.(а.с.12)

Згідно листа Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради від 17.06.2011 року організацією, яка обслуговує дорожнє покриття по проспекту Гагаріна є КПСП РСА «Шляхрембуд», а підрядні роботи ведуться ТОВ «Паркінг+»(а.с. 13)

На прохання позивача відшкодувати шкоду, заподіяної внаслідок ДТП у зв'язку з попаданням в вибоїну на проспекті Гагаріна в м. Харкові, 11.11.2011 року КПСП «Шляхрембуд» надіслан відмову у виплаті відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вибоїни на дорозі не було, робітники підприємства для огляду місця події не викликались, що виключає факт виникнення даного ДТП внаслідок незадовільних дорожніх умов. (а.с. 24)

Також, згідно листа начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Б.Л. Федяніна, був підтверджен факт скоєння 23.05.2011 року дорожньо - транспортної пригоди по проспекту Гагаріна в м. Харкові.(а.с. 25)

Відповідно до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 27 від 27.05.2011 року, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» останній зобовязался у 2011-2012 році виконати роботи з реконструкції проспекту Гагаріна в м. Харкові відповідно до проектно - кошторисної документації та документації конкурсних торгів. Договір набрав чинності в день цього укладання. (а.с. 52-54)

Станом на момент, коли сталась дорожньо - транспортна пригода 23 травня 2011 року, відповідач ТОВ «Паркінг+» не виконувало роботи з реконструкції проспекту Гагаріна у м. Харкові, оскільки мала на це повноваження відповідно до вищезазначеного договору лише з 27 травня 2011 року, таким чином не було причасне до погіршення або ремонту асфальтобетонного полотна проїжджої частини по проспекту Гагаріна в районі будинку № 147 в м. Харкові.

Як вказує позивач, повірений керувати його транспортним засобом - ОСОБА_4 потратив в вибоїну, яка була розташована на проїжджій частині по проспекту Гагаріна в м. Харкові, чим порушив п. б п. 2.3 та п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Окрім того, виходячи з висновків, зроблених працівниками ДАІ ГУМВС України в Харківській області, причиною ДТП є порушенням водієм ОСОБА_3 п.13.1 Правил Дорожнього Руху України, що було підтверджено постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної чинності.

Також, позивачем не були підтверджені його висновки щодо справного стану ходової частини його автомобіля до моменту ДТП, а акт огляду транспортного засобу було проведено лише 22 червня 2011 року, тобто через один місяць після ДТП.

Також, суд вважає недоведеним причинний зв'язок між дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками, а саме: чи могли дефекти асфальтобетонного полотна проїжджої частини по проспекту Гагаріна в район будинку № 147 в м. Харкові викликати поломку вузлів ходової частини автомобіля позивача.

Крім того, як вбачається із змісту Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ №5 від 25.05.2001р.), відповідно до ст.137 ЦПК України, в редакції 1963 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Суду не представлено достатніх доказів щодо обґрунтування позивачем своїх вимог, тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст. ст.1166, 1167 ЦК України, Постановою Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ №5 від 25.05.2001р.), суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», ТОВ «Паркінг+», треті особи - Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою -, залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна