Рішення № 32286436, 02.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/22891/12

Провадження по справі № 2/752/957/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 18.07.2011 року між АТ «Страхова компанія «Здорово» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 101279. Предметом страхування є автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності належить дружині позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3.

25.09.2011 року в м. Києві по вул. Бориспільській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого транспортний засіб зазначив значних механічних пошкоджень.

26.09.2011 року позивач надав відповідачу заяву про настання страхового випадку та відповідний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом від 06.10.2011 року за вих. № 248/014/11 позивачеві було повідомлено, що у страховика виникли сумніви щодо обставин настання страхового випадку, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення страхового розслідування.

Листом від 28.10.2011 року за вих. № 270/014/11 позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю правових підстав, оскільки позивачем порушено умови договору, а саме було використано технічно несправний транспортний засіб.

Зазначив, що не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки на виконання умов договору здійснював страхові платежі, що підтверджується квитанцією № 2220 від 18.07.2011року та квитанцією № 3142 від 26.09.2011 року, та вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Після настання страхового випадку позивачем було проведено оцінку вартості матеріального збитку, який, відповідно до Звіту № 10/11/11 від 08.11.2011 року, складає 60506,88 грн.. Позивачем було оплачено вартість товарознавчого дослідження, яка відповідно до квитанції №10-11 від 08.11.2011 року складає 500,00 грн..

Таким чином, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 60506,88 грн., 3% річних в розмірі 188,99 грн., пеню в розмірі 942,35 грн..

Також просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в позові. Зазначив, що відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2011 року, складеного слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, технічний стан транспортного засобу в нормі. Також вказав, що відповідно до тексту Висновку автотоварознавчого дослідження № 565 АТ від 28.11.2011 року, проведеного під час досудового слідства за вказаною дорожньо-транспортною пригодою, дорожньо-транспортна пригода сталася на технічно справному автомобілі в задовільних дорожніх умовах. Таким чином, наголошував, що відповідач неправомірно відмовив позивачеві в виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказав, що автомобіль був технічно несправним, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 25.09.2011 року, складеного аварійним комісаром на місці дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору, не вважається страховим випадком подія, яка сталася внаслідок використання технічно - несправного транспортного засобу, таким чином відмова відповідача від виплати страхового відшкодування є законною та обґрунтованою. Зазначав, що позивач керував автомобілем, висота протекторів шин якого порушувала встановлені «Правилами дорожнього руху» нормативи, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхової події виплатити особі встановлену грошову суму.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у встановлений договором термін з дня надання необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом достовірно встановлено, що 18.07.2011 року між АТ «Страхова компанія «Здорово» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 101279. Предметом страхування є автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2. (а.с. 8-21)

25.09.2011 року в м. Києві по вул. Бориспільській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті ДТП транспортний засіб зазначив механічних пошкоджень. (а.с. 109-117)

Розмір механічних пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 60 506,8 грн., що підтверджується Звітом № 10/11/11 від 08.11.2011 року. (а.с. 36-46)

26.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та надав відповідний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. (а.с. 25-26)

Листом від 06.10.2011 року за вих. № 248/014/11 позивачеві було повідомлено, що у страховика виникли сумніви щодо обставин настання страхового випадку, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення страхового розслідування. (а.с. 23)

Листом від 28.10.2011 року за вих. № 270/014/11 позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю правових підстав, оскільки позивачем порушено умови договору, а саме дорожньо-транспортна пригода відбулася при використанні технічно несправного транспортного засобу. (а.с. 24)

Разом з тим, зазначені у листі обставини, на які посилається відповідач, суд не може приймати до уваги, оскільки, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2011 року зазначено, що технічний стан транспортного засобу в нормі. (а.с. 109-117)

Крім того, відповідно до Висновку експерта № 565 АТ від 28.11.2011 року вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на технічно справному автомобілі.

За таких обставин, спростовується твердження відповідача про те, що при настанні дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 керував технічно несправним транспортним засобом.

Також суд враховує ту обставину, що договір страхування наземного транспорту № 101279 не містить положень, відповідно до яких встановлено певні нормативи стосовно стану шин, та не зазначено, що у разі порушення таких нормативів транспортний засіб є таким, що технічно несправний.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання відповідача на технічну несправність автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачеві є пезпідставною.

Відповідно до Звіту № 10/11/11 від 08.11.2011 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60 506,8 грн..(а.с. 36-46)

Відповідно п. 17.3.3 Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 101279 виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 20 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього з усіх необхідних документів.

Як вбачається з пояснень позивача, останні документи ним було направлено відповідачеві 19.09.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 6906 від 19.09.2012 року.(а.с. 54)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, яка підлягала виплаті не пізніше 10.10.2012 року, тобто протягом 20 днів з дати подання останнього документу, а саме з 19.09.2012 року.

За таких обставин позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 60 506,88 грн., 3% річних в розмірі 188,99 грн., пені за прострочення здійснення страхової виплати в розмірі 942,35 грн.. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 500,00 грн. та на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З метою встановлення розміру збитку, завданого автомобілю «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 позивачем було замовлено та проведене експертне дослідження, за результатами якого складено Звіт № 10/11/11 від 08.11.2011року. (а.с. 36- 46)

Оцінка вище вказаного автомобіля була здійснена за рахунок позивача і ним були сплачені кошти в сумі 500 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 10-11 від 08.11.2011 року. (а.с. 53)

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи в розмірі 500,00 грн. є доведеною та підлягає задоволенню.

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичної допомоги № 56 від 30.11.2011 року.(а.с. 29-30)

Як вбачається з п. 2.1. Договору про надання юридичної допомоги № 56 від 30.11.2011 року ОСОБА_2 зобов'язується представляти інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні по врегулюванню дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2011 року; надавати усні та письмові консультації клієнту з питань, що стосуються вказаної події; готувати заяви, скарги, клопотання по даній справі в підприємства, установи, організації незалежно від форми власності для досягнення позитивного результату для клієнта.

Враховуючи кількість проведених судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування, складання позову та збирання документів на підтвердження позовних вимог, направлених до суду заяв та клопотань, юридичні консультації з питань розгляду цивільної справи в суді, суд приходить до висновку, що приблизна кількість годин по наданню юридичних послуг, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3, складає 5 (п'ять) годин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача в відшкодування витрат на правову допомогу 4000,00 грн. підлягає задоволенню в розмірі 1250,00 грн., виходячи з кількості годин по наданню юридичних послуг та встановленого тарифу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 618,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 526, 625, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 20,25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 10,11,60,79,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Здорово", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, оф. 620, і.к. 33637321 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Фронтівка, Оратівського району, Вінницької області, і.к.НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 60 506 грн. 88 коп. (шістдесят тисяч п'ятсот шість гривень 88 коп.)., у відшкодування 3% річних - 188 грн. 99 коп., у відшкодування пені - 942 грн. 35 коп., у відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи - 500 грн., у відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою - у розмірі 1250 грн., у відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору - 618 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.