Вирок № 32286377, 10.07.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/959/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора -Афійчука Ю.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000205 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, проживаючої по

АДРЕСА_1, непрацюючої, одруженої,

освіта середня спеціальна, українки, громадянки України,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року близько 14 години (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1 на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 виявила самосів 33 рослин коноплі. Вказані рослини коноплі вона не знищила, а вирішила виростити та використати для власних потреб.

З цією метою ОСОБА_1 з 10 червня 2013 року по 13 червня 2013 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 незаконно вирощувала коноплю в кількості 33 рослини, доглядаючи за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом культивації вищевказаної ділянки, яка була засіяна рослинами коноплі.

13.06.13р. близько 18 год.00хв. працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області при огляді домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено зазначені 33 рослини коноплі.

З висновку експерта №2\545 від 20.06.2013 року вбачається, що зразки рослин, вилучених з присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому провадженні свою вину у вчиненні вищевказанного визнала повністю.

2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п"ятдесяти рослин , і за вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.310 КК України.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, додано Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченою ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Афійчуком Ю.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в данному кримінальному провадженні №12013060290000205, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 10 червня 2013 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Підозрювана ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв"язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов"язання вона в змозі реально.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин, і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України. та розміру покарання, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, шкоду яким завдано лише державним та суспільним інтересам.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.

3

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1може сприяти покарання не пов"язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді штрафу.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченою ОСОБА_1, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченою ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Афійчуком Юрієм Михайловичем в кримінальному провадженні №12013060290000205.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (Одна тисяча сімсот гривень).

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів -24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 146грн. 70 коп. (Сто сорок шість гривень 70 копійок).

4

Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.