Ухвала суду № 32286077, 02.07.2013, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/570/13-к

У Х В А Л А

іменем України

02.07.2013

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

прокурора Дерябіна С.М.,

за участю учасників кримінального провадження:

представника потерпілої сторони ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Троїцьке кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізничний, Залізничного району, Комі АССР, білоруса, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, директор ПП «Строй-артіль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року ОСОБА_2 створив та зареєстрував у встановленому законом порядку юридичну особу приватного права ПП «Строй-артіль», ЄДРПОУ НОМЕР_1, яку очолив з часу створення, тобто із зазначеного часу ОСОБА_2 на створеному ним підприємстві почав обіймати на постійні основі посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків.

У вересні 2012 року, у засновника та керівника юридичної особи приватного права «ПП Строй-артіль» ОСОБА_2, виник протиправний намір на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, які виділялися на капітальний ремонт Воєводської ЗОШ 1-2 ступеню, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого протиправного наміру, керівник ПП «Строй-артіль» ОСОБА_2 12 вересня 2012 року, не поставивши до відома будь-кого про свої протиправні наміри, уклав з відділом освіти Троїцької районної державної адміністрації в особі Суської Л.І. угоду на капітальний ремонт №1 від 12 вересня 2012 року, згідно з якої ПП «Строй-артіль» в період з 12 по 29 вересня 2012 зобов'язувалося виконати роботи щодо капітального ремонту Воєводської ЗОШ 1-2 ступеню Троїцького району Луганської області на суму 166 316 грн.

В подальшому, відповідно до укладеної вище угоди ПП «Строй-артіль» в період часу з 12 по 29 вересня під безпосереднім керівництвом та наглядом керівника ПП «Строй-артіль» ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи щодо ремонту Воєводської ЗОШ 1-2 ступенів Троїцького району.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_2 в період часу з 29 вересня по 22 жовтня 2012 року, знаходячись за місцем свого мешкання та місцем реєстрації ПП «Строй-артіль» за адресою АДРЕСА_1, діючи навмисно з корисливих мотивів, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та видів виконаних робіт, а саме:

В нормативі Р6-3-2 зняття дерев'яних підвіконних дошок в кам'яних будівлях зазначив, що знято 0,2453 м.кв. на суму 524 грн, замість фактично демонтованих 0,193 кв.м на суму 406 грн, у зв'язку з чим завищив вартість робіт на суму 118 грн;

в нормативі Р-6-2-2 зазначив, що ПП «Строй артіль» знято віконних перетинів 1,562 м.кв. на суму 1541 грн., замість фактично демонтованих 2,82 м.кв на 2870 грн, у зв'язку з чим занизив вартість робіт на суму 1329 грн;

в нормативі Р-6-1-1 зазначив, що ПП «Строй артіль» демонтовано 35 віконних блоків на суму 1030 грн, замість фактично демонтованих 31 на суму 890 грн, у зв'язку з чим завищив вартість робіт на суму 140 грн;

в нормативі Р-6-10-4 зазначив, що ПП «Строй артіль» установка віконних блоків з металопластика в кам'яних стінах площею більш 3 м.кв становить 1,562 м.кв. на суму 3728 грн., замість фактично демонтованих 1,41 м.кв. на 2885 грн, у зв'язку з чим зависив вартість робіт на суму 843 грн;

замість нормативу СІ26-12-1, який необхідно застосовувати під час визначення вартості робіт щодо встановлення віконних блоків метало пластикових глухих площею 2x2.3, застосував норматив С123-7-П, при цьому в акті КБ2-в зазначив, що ПП «Строй-артіль» встановлено 12 віконних блоків на суму 32188 грн, замість фактично встановлених 14 віконних блоків на суму 37552 грн., у зв'язку з чим занизив вартість фактично виконаних робіт на суму 5364 грн;

замість нормативу СІ26-12-2, який необхідно застосовувати під час визначення вартості робіт щодо встановлення віконних блоків метало пластикових глухих площею 2x2.1, застосував норматив С123-8-П, при цьому в акті КБ2-в зазначив, що ПП «Строй-артіль» встановлено 5 віконних блоків на суму 12900 грн, замість фактично встановлених 4 віконних блоків на суму 10320 грн, у зв'язку з чим завищив вартість фактично виконаних робіт на суму 2580 грн;

замість нормативу СІ26-12-2, який необхідно застосовувати під час визначення вартості робіт щодо встановлення віконних блоків метало пластикових з відкриванням площею 2x2.1, застосував норматив С123-9-П, при цьому в акті КБ2-в зазначив, що ПП «Строй-артіль» встановлено 1 віконний блок відкривний на суму 2980 грн, проте фактично зазначені роботи не виконувались та віконний блок не встановлювався, у зв'язку з чим було завищено вартість фактично виконаних робіт на суму 2980 грн;

в нормативі Е15-76-3 зазначив, що ПП «Строй артіль» відділано гіпсовими та гипсоволокнистими листами штукатурки відкосів при обробці під покраску 0,5853 м.кв. на суму 3347 грн., замість фактично 0,6561 м.кв. на 3145 грн, у зв'язку з чим зависив вартість робіт на суму 202 грн;

в нормативі СІ 11-1689-2 листи гіпсокартону обшивочні зазначив 62 м.кв. на 1302 грн.. фактично 68,89 м.кв на суму 1447 грн. у зв'язку з чим було занизивши вартість фактично виконаних робіт на суму 145 грн;

в нормативі пр 15-5554 сплошна шпаклівка внутрішніх відкосів зазначив 58,53 м.кв. на суму 626 грн.. фактично 65,61 м.кв на суму 695 грн. у зв'язку з чим було занижено вартість фактично виконаних робіт на суму 69 грн;

в нормативі СІ 11-111-П-1 сітка шліфувальна зазначив 58 шт. на суму 145 грн.. фактично 56 шт. на суму 140 грн. у зв'язку з чим було завищено вартість фактично виконаних робіт на суму 5 грн;

в нормативі СІ 11-1624-1-3 грунтівка зазначив 5,9 кг. на суму 26 грн. фактично 6,6 кг на суму 29 грн. у зв'язку з чим було занижено вартість фактично виконаних робіт на суму 3 грн;

в нормативі С111-1896-5шпаклівка стартова зазначив 85,8 кг на суму 154 грн.. фактично 49 кг на суму 88 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 66 грн;

в нормативі СІ 11-1896-4 шпаклівка фінішна зазначив 65,4 кг. на суму 126 грн.. фактично 49 кг на суму 96 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму ЗО грн;

замість нормативу Р12-49-1, який необхідно застосовувати під час визначення вартості робіт щодо простого фарбування полівинилацетатними водоемульсійними сумішами внутрішніх відкосів по штукатурці і збірним конструкціям, підготовленим до покраски в акті КБ2-в ОСОБА_2 зазначив, що ПП «Строй-артіль» проведено покращену покраску згідно нормативу Р12-49-5 на площі 58,53 кв.м на суму 510 грн., фактично ПП «Строй-Артіль» проведено просте фарбування згідно нормативу Р12-49-1 на площі 61,46 кв.м на суму 316 грн, у зв'язку з чим завищив вартість фактично виконаних робіт на суму 194 грн.;

в нормативі СІ 11-334-4 краска водна-дисперсійна фасадна зазначив 42,8 кг на суму 471 грн.. фактично 32 кг на суму 352 грн. у зв'язку з чим завищив вартість фактично виконаних робіт на суму 119 грн;

в нормативі Р11-43-1 високоякісна штукатурка відкосів зазначив 2,262 м.кв. на суму 2954 грн.. фактично 1,945 м.кв на суму 2574 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 380 грн;

в нормативі ПР 15-5553 суцільна шпаклівка відкосів за два рази зазначив 0,2717 м.кв. на суму 290 грн.. фактично 0,272 м.кв на суму 298 грн. у зв'язку з чим занизив вартість фактично виконаних робіт на суму 8 грн;

в нормативі СІ 11-111-П-1 сітка шліфувальна зазначив 58 шт на суму 145 грн.. фактично 3 шт на суму 8 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 137 грн;

в нормативі СІ 11-1624-1-3 грунтівка зазначив 5,8 кг на суму ЗО грн.. фактично 4,1 кг на суму 18 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 12 грн;

в нормативі СІ 11-1896-5 шпаклівка стартова зазначив 99,8 кг на суму 180 грн.. фактично 20 кг на суму 36 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 144 грн;

в нормативі СІ 11-1896-4 шпаклівка фінішна зазначив 75 кг на суму 147 грн.. фактично 21 кг на суму 41 грн. у зв'язку з чим завищив вартість фактично виконаних робіт на суму 106 грн;

в нормативі Р12-49-5 покращене фарбування зазначив 0,2714 м.кв. на суму 236 грн.. фактично 0,272 м.кв на суму 234 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 2 грн;

в нормативі Р20-20-6 виготовлення важких цементних роз створів зазначив 0,152 м.куб. на суму 727 грн.. фактично 0,013 м.куб. на суму 659 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 68 грн;

в нормативі Р20-6-1 встановка та розборка лісів зазначив 1,229 м.кв. на суму 1681 грн.. фактично 1,229 м.кв. на суму 1668 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 13 грн;

в нормативі ПР15-5553 суцільна шпаклівка стін зазначив 0,5 м.кв. на суму 553 грн.. фактично 0,5 м.кв. на суму 548 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 5 грн;

в нормативі СІ 11-1896-5 шпаклівка стартова зазначив 40,5 кг на суму 73 грн.. фактично 37 кг на суму 67 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 6 грн;

в нормативі СІ 11-1896-4 шпаклівка фінішна зазначив 34,5 кг на суму 68 грн.. фактично 38 кг на суму 74 грн. у зв'язку з чим занизив вартість фактично виконаних робіт на суму 6 грн;

в нормативі РЗ-28-4 кладка окремих дільниць внутрішніх стін зазначив 0,112 м.куб. на суму 255 грн.. фактично 0,0112 м.куб. на суму 219 грн. у зв'язку з чим зависив вартість фактично виконаних робіт на суму 36 грн;

Таким чином директор ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2 в формі КБ2-В по ремонту Воєводської ЗОШ 1-2 ст. в локальній смєті зазначив загальні прямі затрати на ремонт приміщень 119949 грн, фактично прямі затрати на ремонт приміщень склали 118686 грн, в зв'язку з чим останнім була завищена сума прямих витрат на 1263, 00 грн.

В подальшому директором ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2 була завищена сума на загально - виробничих затрат на суму 3107,00 грн., а саме в КБ2-в зазначено 12807 грн., фактично вказана сума складає 9700 грн.

Крім цього, в формі КБ-2в ОСОБА_2 була завищена сума прибутку на суму 54,20 грн., з фактичної вартості 2588,05 грн, до вказаної в КБ2-в 2642,25 грн., адміністративні витрати на суму 24,60 грн, з фактичної вартості 1174,65 грн до зазначеної в КБ2-в 1199,25 грн, завищена сума збору на добавлену вартість (20%) на суму 889,59 грн. з фактичної 26829,74 грн. до зазначеної в КБ2-в 27719,33 грн.

Таким чином внесення директором ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до акту форми КБ2-В призвело до безпідставного завищення вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт на суму 5338,00 грн.

В результаті протиправних дій керівника ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2 відділу освіти молоді та спорту Троїцької районної державної адміністрації були спричинено збитки в сумі 5338,00 грн.

З метою доведення свого протиправного наміру до кінця, керівник ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2, не поставивши у свої протиправні наміри будь-кого з посадових осіб відділу освіти Троїцької РДА, 22 жовтня 2012 року надав до відділу освіти зазначений вище, складений ним особисто, завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого, відділом освіти, молоді і спорту 30 жовтня 2012 року згідно платіжних доручень №13 від 26.10.2012 та №13 від 26.10.2012 перераховано на особистий рахунок ПП «Строй-артіль» відповідно грошові кошти в сумі 116422,00 грн та 49894,00, в тому числі і зайві кошти на фактично не виконані ПП «Строй-артіль» роботи в сумі 5338,00 грн.

В результаті протиправних дій керівника ПП «Строй-Артіль» ОСОБА_2 відділу освіти молоді та спорту Троїцької районної державної адміністрації були спричинено збитки в сумі 5338,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що він вперше вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, і вчинене ним діяння, внаслідок зміни обстановки, втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді та сам він перестав бути суспільно небезпечним, так як на даний час спричинені матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, має позитивну характеристику за місцем реєстрації.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 вперше обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаявся та шкодує про вчинене, позитивно характеризується за місцем реєстрації, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_2 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявлено не було.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової будівельно-технічної експертизи складають 3000 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України та ст. ст. 44, 48 КК України,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що складають 3000 грн., № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази - документи, вилучені в бухгалтерії відділу освіти Троїцької РДА, а саме: договір на кап.будівництво на 5 арк., дефектний акт на 2 арк., локальний кошторис на 5 арк., довідка про вартість виконаних робіт на 1 арк., зведений кошторис на 1 арк., договір ціни на 2 арк., підсумкова відомість на 4 арк., розрахунки на 23 арк., підсумкова відомість рахунків (витрати по факту) на 4 арк., акт КБ2-в на 5 арк., платіжне доручення на 2 арк., - повернути відділу освіти Троїцької РДА.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 після вступу ухвали в законну силу скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Суський