Постанова № 32285822, 05.07.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 232/1353/13-а

Провадження № 2а/232/40/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року 15 година 40 хвилин м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Крамар В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Гуськова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду Донецької області із зазначеним адміністративним позовом до Кіровської міської ради Донецької області. Предметом оскарження є рішення Кіровської міської ради Донецької області від 22 травня 2013 року № 6/39-4, яким достроково припинені її повноваження як Кіровського міського голови. Позивачка вважає зазначене рішення при одночасній відсутності в ньому конкретних фактів незабезпечення здійснення нею як Кіровським міським головою наданих їй повноважень, посилань на будь-які рішення Кіровської міської ради або будь-які акти передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Кіровської міської ради У1 скликання органів Кіровської міської ради, які містять будь-які факти незабезпечення здійснення нею як Кіровським міським головою наданих їй повноважень, наявності у зазначеному рішенні посилання на висновки непередбачених ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Регламентом Кіровської міської ради У1 скликання постійних депутатських комісій, протиправним і таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить поновити її на посаді Кіровського міського голови, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала адміністративний позов і суду пояснила, що як Кіровський міський голова діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому підстави для дострокового припинення повноважень були відсутні.

Представник позивачки ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 10 червня 2013 року без обмеження повноважень (а.с.9), в судовому засіданні підтримав адміністративний позов і суду пояснив, що рішення Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначені конкретні факти невиконання Кіровським міським головою ОСОБА_1 наданих їй повноважень та посилання на будь-які рішення Кіровської міської ради або будь-які акти передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Кіровської міської ради У1 скликання органів Кіровської міської ради, що містять будь-які конкретні факти не забезпечення здійснення ОСОБА_1 як Кіровським міським головою наданих їй повноважень, існування постійних депутатських комісій, на висновки яких є посилання в рішенні, що оскаржується, знаходиться поза межами правового поля України.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Кіровська міська рада 22 травня 2013 року на своєму пленарному засіданні прийняла рішення № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» тільки в межах та на підставі діючих законодавчих актів та Регламенту Кіровської міської ради У1 скликання, затвердженого рішенням міської ради від 15 грудня 2010 року № 6/2-1 «Про Регламент міської ради У1 скликання», повноваження Кіровського міського голови ОСОБА_1 були достроково припиненні на пленарному засіданні Кіровської міської ради через незабезпечення здійснення наданих їй повноважень відповідно до вимог п.16 ч.1 ст.26, ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Стаття 20 Регламенту Кіровської міської ради У1 скликання пред»являє вимоги, яким повинен відповідати проект рішення, проте жодна норма Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким регулюються засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не містить в собі положень щодо змісту рішення міської ради з питань дострокового припинення повноважень міського голови. В оскаржуваному рішенні чітко визначена мета та доцільність рішення - незабезпечення здійснення наданих міському голові повноважень, рішення ґрунтується на висновках-рекомендаціях постійних депутатських комісій, до яких додається письмовий доклад з цього питання. Про факт розгляду даного проекту рішення постійними комісіями свідчать відповідні протоколи засідань постійних комісій. Жодних вимог щодо зазначення причин волевиявлення депутатів стосовно прийняття оскаржує мого рішення в самому тексті рішення не існує, як і позивач не наводить норми закону, в яких би зазначались подібні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є органами ради, а тому, посилаючись в рішенні на висновки постійних депутатських комісій, виконавець акцентував увагу на тому, що постійні комісії створюються тільки з числа депутатів Кіровської міської ради. Рішення про дострокове припинення повноважень приймалось шляхом таємного голосування не менш ніж 2/3 голосів депутатів від загального складу ради, враховуючи висновки-рекомендації постійних комісій, після проходження юридичної експертизи в юридичному відділі, отже процедура прийняття рішення про дострокове припинення повноважень буда дотримана (а.с.20-23).

Представник відповідача Гуськов П.В., діючий на підставі довіреності від 25 червня 2013 року № 03-29/1525 без обмеження повноважень (а.с.15), в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що рішення «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року № 6/39-4 є законним та обґрунтованим. Зазначив, що ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Регламент Кіровської міської ради У1 скликання не містить в собі вимог щодо змісту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, а посилання в рішенні на висновки постійних депутатських комісій є лише слововизначенням, яке означає, що постійні комісії утворюються з числа депутатів, і аж ніяк не є назвою існуючих в раді постійних комісій. Підставою для дострокового припинення поновлень Кіровського міського голови ОСОБА_1 стало незабезпечення здійснення наданих їй повноважень. Зокрема, Кіровський міський голова ОСОБА_1 видала розпорядження від 28.11.2012 № 227ос «Про призначення ОСОБА_4», яким призначила на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м. Кіровське ОСОБА_4, яке за поданням Кіровської міжрайонної прокуратури про усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, розпорядженням Кіровського міського голови від 13.12.2012 № 238ос визнано таким, що втратило чинність. Під час здійснення повноважень Кіровським міським головою була неналежним чином організована робота ради, що виразилось у виявленні факту вчинення корупційного діяння першим заступником Кіровського міського голови ОСОБА_5, який постановою Кіровського міського суду Донецької області від 9 серпня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, через що розпорядженням Кіровського міського голови від 08.10.2012 № 181ос звільнений з посади першого заступника міського голови у зв»язку з набранням законної сили постанови суду. Неналежну організацію Кіровським міським головою утримання автомобільних шляхів сполучення підтверджує припис ДАІ № 2 від 15.01.2013, яким Кіровський міський голова ОСОБА_1 була зобов»язана організувати ліквідацію снігових заносів та келійність, що утворилась на багатьох дорогах м. Кіровське. Кіровський міський голова також проявила неналежне здійснення своїх повноважень й в області соціально-економічного розвитку міста, що виразилось у поверненні у державний та обласний бюджети 2000000 грн. та 711000 грн., виділених на ремонт будинків і Кіровського КДК та установку вікон в загальноосвітніх установах міста. Крім того, підставою для висловлення недовіри Кіровському міському голові стали системні звернення із скаргами на дії голови мешканців міста, таксистів, підприємців, не затвердження генерального плату міста та інше. Представник відповідача зазначив, що депутатський корпус Кіровської міської ради, будучи незадоволений роботою позивачки, вже висловлював недовіру Кіровському міському голові ОСОБА_1, ухваливши 21 грудня 2012 року відповідне рішення № 6/34-2, яке ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку і не зробила необхідних висновків. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

28 жовтня 2010 року територіальною громадою м. Кіровське Донецької області ОСОБА_1 була обрана Кіровим міським головою.

Рішенням Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» були достроково припинені повноваження Кіровського міського голови ОСОБА_1 (а.с.144).

У частині 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон).

Частиною 3 ст.42 Закону встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.79 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію України або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною 2 цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш ніж двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Зі змісту ч.1 ст.46 Закону вбачається, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно п.16 ч.1 ст.26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Момент дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначений п.2 ч.7 ст.79 Закону, яким є день прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб»єтів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням Кіровської міської ради від 15 грудня 2010 року № 6/2-1 затверджений Регламент Кіровської міської ради У1 скликання (далі - Регламент), рішенням Кіровської міської ради від 10 серпня 2011 року № 6/10-2 до Регламенту внесені зміни, якими стаття 19 викладена у новій редакції.

Згідно ст.ст.4, 5 Регламенту Кіровська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші правові акти у формі рішень, які є обов»язковими для виконання міським головою, секретарем ради, депутатами, постійними комісіями і виконавчими органами ради, усіма розташованими в місті Кіровське органами виконавчої влади, об»єднаннями громадян, підприємствами незалежно від форм власності, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Кіровське.

Законодавством України, яке регулює процедуру дострокового припинення повноважень міського голови, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання щодо змісту рішень про дострокове припинення повноважень міського голови не врегульовано. Не містить в собі відповідь на зазначене запитання й Регламент Кіровської міської ради У1 скликання.

Разом з тим, ст.20 Регламенту пред»являє чіткі вимоги щодо проекту рішення, текст якого має містити, зокрема, заголовок, преамбулу, власне рішення, додатки до проекту рішення (якщо на них є посилання в пунктах самого рішення) за підписом розробника проекту.

Відповідно до ст.17 Регламенту процедура розгляду питань в міській раді передбачає внесення пропозиції щодо розгляду питання (ініціювання), вивчення питання і підготовку проекту рішення, попередній розгляд проекту рішення, розгляд питання на пленарному засіданні з прийняттям рішення. Іншими словами, рішення стає таким після попереднього розгляду та розгляду на пленарному засіданні проекту рішення після обговорення шляхом голосування.

Рішення Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» містить в собі заголовок, у якому зазначено найменування міської ради, порядковий номер скликання, порядковий номер сесії, дату і номер рішення, назву питання, з якого приймалось рішення; преамбулу, в якій зазначено точні посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування, посилання на врахування висновків постійних депутатських комісій; власне рішення, виклад якого починається після слів «…міська рада вирішила:…», підпис головуючого на пленарному засіданні депутата міської ради.

Враховуючи, що проект рішення Кіровської міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови» пройшов попередній розгляд у постійних комісіях ради, про що свідчать протоколи засідання постійних комісій ради від 21 січня 2013 року (а.с.42, 43, 47, 51), був прийнятий за основу, і рішення в цілому було прийнято на пленарному засіданні сесії без пропозицій і поправок, що слідує з протоколу засідання тридцять дев»ятої сесії Кіровської міської ради шостого скликання від 22.05.2013 (а.с.55-60), тому будь-які підстави вважати, що рішення Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» є протиправним за своїм змістом, відсутні.

Згідно ч.1 ст.47 Закону, ст.88 Регламенту постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Повноваження постійних комісій ради передбачені ст.90 Регламенту, одним з яких є розроблення проектів рішень міської ради та підготовка висновків з питань, внесених на розгляд ради. Ст.91 Регламенту надає постійним комісіям ради, зокрема, право готувати рекомендації, що підлягають обов»язковому розгляді органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, і отримувати від них відповіді про результати розгляду рекомендацій та вжиті заходи.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення в частині попереднього розгляду проекту рішення про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови саме на засіданнях постійних комісій ради відповідачем надані висновки-рекомендації постійної комісії з питань економічної, інвестиційної, зовнішньоекономічної політки, бюджету і фінансів, малого і середнього бізнесу Кіровської міської ради від 21 січня 2013 року, постійної комісії з питань охорони здоров»я, соціального захисту населення, освіти, культури, спорту і молодіжної політики Кіровської міської ради від 21 січня 2013 року, постійної комісії з питань депутатської діяльності і етики, законності і правопорядку Кіровської міської ради від 21 січня 2013 року, прийняті на засіданнях вказаних комісій, згідно яких комісії прийшли до висновку про те, що проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови» відповідає чинному законодавству, і запропонували винести даний проект рішення на пленарне засідання сесії Кіровської міської ради 23 січня 2013 року (а.с.42-54). Обставиною, визнаною сторонами в судовому засіданні, є відкладення 23 січня 2013 року розгляду питання про дострокове припинення повноважень через хворобу позивачки. Враховуючи, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України), доповіді депутатів міської ради, які серед інших матеріалів розглядались по постійних комісіях ради і лягли в основу дачі вказаними комісіями висновків, хоча і є цілком тотожними за своїм змістом, але ж не є від цього недостовірними або фальшивими і не підлягають виключенню з числа доказів.

Посилання в тексті оскаржуваного рішення на узагальнену назву постійних комісій, які враховувались при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови, не робить вищезазначені висновки і рекомендації постійних комісій ради недійсними, оскільки постійні комісії міської ради обираються виключно з числа її депутатів, на чому й було наголошено в преамбулі рішення.

Згідно протоколу засідання тридцять дев»ятої сесії міської ради шостого скликання Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року питання про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови ОСОБА_1 було розглянуто на черговому пленарному засіданні 39 сесії У1 скликання Кіровської міської ради Донецької області, як того вимагає п.16 ч.1 ст.26 Закону, яке було вирішено внести першим та прийняти за основу, порядок денний затверджений в цілому; рішенням Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-1 ведення засідання міської ради на час розгляду рішення Кіровської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» доручено депутату міської ради Шабаліну Володимиру Анатолійовичу (а.с.61), що відповідає вимогам ч.3 ст.43 Регламенту; шляхом таємного голосування (а.с.145), за дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови проголосувало 26 з 30 присутніх на пленарному засіданні депутатів, тобто більш ніж дві третини депутатів від загального складу ради (а.с.148, 149), як то зазначено у ч.ч.2, 3 ст.79 Закону. За результатами роботи редакційної комісії по прийняттю рішень, які розглянуті на засіданні 39 сесії Кіровської міської ради У1 скликання від 22 травня 2013 року, про внесення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови», про прийняття порядку денного в цілому, про доручення ведення засідання міської ради на час розгляду рішення Кіровської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови», про затвердження змісту і форми бюлетеня для таємного голосування за рішенням міської ради «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови», про затвердження протоколу засідання лічильної комісії пленарного засідання 39 сесії Кіровської міської ради У1 скликання, про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови зауважень не надходило (а.с.63).

Надані представником відповідача на обґрунтування наявності підстав для дострокового припинення повноважень Кіровського міського голови та позивачкою у спростування наявності підстав для цього докази судом не оцінювались з огляду на те, що аналіз зазначеного питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Сільський, селищний, міський голова, як посадова особа виконавчого органу ради та самої ради, відповідальний і підзвітний лише територіальній громаді, яка його обрала, і відповідає перед радою як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

Враховуючи той факт, що більше ніж дві третини від загального складу депутатів Кіровської міської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру Кіровському міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов»язків міським головою ради, якому висловили недовіру і дострокове припинили його повноваження, суперечить засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтується на принципах виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних, міських голів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення Кіровської міської ради від 22 травня 2013 року № 6/39-4 «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, а тому підстави для визнання рішення протиправним, його скасування, поновлення позивачки на посаді Кіровського міського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

У зв»язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст.26 ч.1, 42 ч.3, 46 ч.1, 79 ч.ч.2, 3,79 ч.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. ст.2, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю за необґрунтованістю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 липня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.В. Назаренко