Рішення № 32285637, 08.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1113/13-ц

2/303/1912/13

ряд. стат. звіту №26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Семанцо Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Семанцо О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 15.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №DNH4КР86070289, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит в розмірі 2964,00 грн. із розрахунку 25,08 % річних, строком до 14.03.2008 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 13.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 41 398,74 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Семанцо О.О. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надіславши письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме визнає в частині суми заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом. Крім цього, на даний час не працює і у нього важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до договору №DNH4КР86070289 від 15.03.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 2964,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 14.03.2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,09% у місяць (а.с. 6-15).

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 від 17.07.2009 року, позивач змінив найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 13.02.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 41 398,74 гривень, з них: 2 964 гривень - заборгованість за кредитом; 13 310,97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22 676,21 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 1 947,56 гривень - штраф (процентна складова), (а.с. 4, 5).

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 22 676,21 гривень суд вважає доцільним задоволити частково відповідно до ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно умов укладеного між сторонами вищевказаного кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Виходячи з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку пеня значно перевищує розмір заподіяної шкоди і заборгованість виникла не з вини та не у зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань ОСОБА_2, а у зв'язку з світовою економічною кризою. Таким чином, розмір стягнення пені не відповідає принципам цивільного законодавства - об'єктивності, справедливості та розумності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути меншу суму пені за прострочення виконання зобов'язань, зменшивши суму пені до 225,03 гривень.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.3.3.7 Кредитного договору банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої у заяві, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.3.3.3 цих умов.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299), заборгованість в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001, МФО 305299) - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір