Ухвала суду № 32285536, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 911/2583/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Житлоінбуд», м. Київ, бул. Богомольця, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГАЗБУД»

про розірвання договорів та стягнення 206083,52 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Житлоінбуд» № 149-06/13 від 26.06.2013 р. (вх. № 2483/13 від 03.07.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГАЗБУД» про розірвання договорів та стягнення 206083,52 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з приписами п. 4 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Так, позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, за змістом її прохальної частини просить суд розірвати договори підряду, укладені між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Компанія «ГАЗБУД», а саме – договір підряду № 1-24/10/11 від 24.10.2011 р., договір підряду № 2-24/10/11 від 24.10.2011 р., договір підряду № 3-24/10/11 від 24.10.2011 р., а також стягнути заборгованість за договорами № 1-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 2-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 3-24/10/11 від 24.10.2011 р.

Проте, за текстом позовної заяви позивач зазначає, що договори підряду № 1-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 2-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 3-24/10/11 від 24.10.2011 р. з ТОВ «Компанія «ГАЗБУД» було укладено ТОВ «Форум-Інвест».

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача заборгованості. Не додано такого розрахунку і до позову.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, а саме – у п.п. 3, 6, 9 переліку Додатків, до позовної заяви додаються розрахунки суми боргу за договорами. Проте фактично до позовної заяви ДП «Житлоінбуд» № 149-06/13 від 26.06.2013 р. (вх. № 2483/13 від 03.07.2013 р.) додано картки рахунку № 631, у тому числі за договором № 1-21/10/11 від 21.10.2011 р. за період з 21.10.2011 р. до 04.03.2013 р., за договором № 2-21/10/11 від 21.10.2011 р. за період з 21.10.2011 р. до 04.03.2013 р., за договором № 3-24/10/11 від 24.10.2011 р. за період з 21.10.2011 р. до 04.03.2013 р.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості як в загальній сумі 206083,52 грн., так і за кожним договором окремо.

Також слід зазначити, що пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви ДП «Житлоінбуд» № 149-06/13 від 26.06.2013 р. (вх. № 2483/13 від 03.07.2013 р.), як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення № 104 від 17.06.2013 р. на суму 5268,66 грн.

При цьому, у вказаному платіжному дорученні № 104 від 17.06.2013 р. на суму 5268,66 грн. зазначено такі реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок: 31215206783001, код банку отримувача (МФО): 820019 призначення платежу: судовий збір за за позовом ДП «Житлоінбуд» до ТОВ «Компанія «ГАЗБУД» в Господарський суд м. Києва, код ЄДРПОУ 05379487».

Оплата ж судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області), код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області), рахунок: 31214206783001, код банку отримувача (МФО): 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206, згідно пункту … (вказати пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, платіжне доручення № 104 від 17.06.2013 р. не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є факти порушення умов різних правочинів іншою їх стороною.

Так, позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що ТОВ «Компанія «ГАЗБУД» не було виконано взяті на себе зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи за договорами № 1-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 2-21/10/11 від 21.10.2011 р., № 3-24/10/11 від 24.10.2011 р., що призвело до утворення заборгованості перед позивачем за трьома договорами в загальному розмірі 206083,52 грн.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За поданою ДП «Житлоінбуд» позовною заявою № 149-06/13 від 26.06.2013 р. (вх. № 2483/13 від 03.07.2013 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем трьох різних договорів підряду. Зокрема, необхідним є з’ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язань. При вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами кожного конкретного договору, а також наявність підстав для розірвання кожного договору.

Зазначені у позові вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Житлоінбуд» № 149-06/13 від 26.06.2013 р. (вх. № 2483/13 від 03.07.2013 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 127 арк. – позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна