Рішення № 32285122, 05.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2\107\4742\2013ц

2\107\1611\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: головуючого - судді Григор'євської І.В., при секретарі - Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ДПЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку з порушенням правил користування електричною енергію,

встановив:

Позивач ПАТ "Крименерго"в особі структуркного підрозділу Керченський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі- є споживачами електричної енергії, яка відпускається Керченським районом електричних мереж (далі - КРЕМ) за адресою: АДРЕСА_1,обліковий рахунок НОМЕР_1.При огляді електорустановок контролерами КРЕМ, проведений 21 листопада 2011 року за вказаною адресою був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), який виразився в обладнанні дублюючого вводу (прихований перемикач). Абонент раніше був відключений за заборгованість. На момент перевірки електроенергія споживалася, оплата не проводилася. Про вказане порушення складений акт № 216867, від 21 листопада 2011 року. Сума збитків, спричинених позивачеві порушенням правил користування електричною енергією, складає 9244 гривні 44 копійок, які відповідачі добровільно не сплачують.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів шкоду,заподіяну в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також вточнив та просив вважати в мотивувальній частині позовної заяви, що факт порушення Правил користування електричною енергією виразився в обладнанні дублюючого вводу (прихований перемикач).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилася, суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, де вона одна мешкає. У квартирі вона прибор обліку не встановлювала, тому вона не знає, чому виникла порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд стягнути шкоду з відповідача ОСОБА_2, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 відмовити. Суду пояснив, що дійсно факт порушення мав місце, однак ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2005 року. Відсутність будь-яких майнових вимог до ОСОБА_1 з боку позивача підтверджується актами звірення взаємних розрахунків, як складалися станом на 01 липня 2012 року та 01 листопада 2012 року. Зі змісту наведених актів вбачається, що будь-яких нарахувань в тому числі за актами про порушення правил користування електричною енергією, відносно ОСОБА_1 не проводилось. Вважає, що, відповідати за порушення, яке зазначено в акті від 21 листопада 2011 року повинна лише відповідач ОСОБА_2, яка особисто допустила порушення правил користування електричною енергією, підписала акт та не надала заперечень щодо встановлених обставин. Також ввважає, що розрахунок збитків, що долучений до позову проведено із порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Представник відповідача вказує, що факт порушення правил користування електричною енергією міг бути виявлений контролерами постачальної організації при контрольному знятті показників прибору обліку, а не при технічної перевірці електроустановок.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. Уразі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

При огляді електорустановок контролерами КРЕМ, який проведений 21 листопада 2011 року за адресою кв.11, у будинку 16, по вул. Юннатів, в м.Керчі встановлений факт порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), який виразився в обладнанні дублюючого вводу (прихований перемикач). Про вказане порушення складений акт № 216867 від 21 листопада 2011 року. Акт складався контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_11 (а.с.3).

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були допитані у судовому засіданні в якості свідків, які дійсно підтвердили факт порушення відповідачами правил користування електричною енергією для населення.

Сума збитків розрахована позивачем на підставі Методіки обчисленя розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, за № 562.

Сума збитків, спричинених позивачеві порушенням Правил користування електричною енергією, складає 9015 гривні 04 копійок, яку відповідачі добровільно не сплачують (а.с.5).

Акт складеній у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією. Відповідач ОСОБА_2 у присутності чотирьох представників поставщика електричної енергії відмовилася від підпису у акті (а.с.3 оборотня сторона).У судовому засіданні пояснила, що була присутня при складені акту.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7 Правил користування електричною енергією, для споживання електроенергії новий наймач(власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Згідно до п.11 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача,та пломб на них несе споживач.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 1996 року, за реєстром №8086, ОСОБА_1. та проти цього факту не заперечував представник відповідача (а.с.62).

Доводи представника відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_1., що позов в частині вимог до ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з тих підстав, що останній не проживає за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, так як ОСОБА_1 будучі власником майна несе обов'язки з його утримання та повинен нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, ОСОБА_1, як власник майна в порушення пунктів 7,11 Правил користування електричною енергією, не звернувся до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією, не прийняв необхідних заходів, для належного збереження приладу обліку, заяв від ОСОБА_1 на адресу позивача про закриття особливого рахунку не надходило.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність по дотриманню Правил користування електричною енергією та відповідає за завдані майнові збитки даним порушенням, оскільки не відмовився від послуг електричної енергії, тобто фактично прийняв всі умови та Правила її надання позивачем.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 суду підтвердили, що при проведенні огляду електорустановок, 21 листопада 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 дійсно був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 216867 від 21 листопада 2011 року.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за порушення правил, оскільки булі зроблені акти звірки взаєморозрахунків між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та побутовим споживачем ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки 27 березня 2012 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд акту від 12 грудня 2011 року у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній не з'явився на комісію до Керченського КРЕМ, та необхідність про сплату збитків по акту №216867 до КРЕМ. Вказане повідомлення було отримано 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.30).

Доводи представника відповідача, про те, що розрахунок збитків, що долучений до позову проведено із порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не доведені суду останнім, представником відповідача до матеріалів справи не був наданий новий розрахунок суми збитків, та суд приймає до уваги розрахунок суми збитків наданий позивачем, як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 по дотриманню Правил користування електричною енергією та відповідає за завдані майнові збитки даним порушенням, оскільки не відмовився від послуг електричної енергії, тобто фактично прийняв всі умови та правила її надання позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка відпускається Керченським районом електричних мереж за адресою її проживання: АДРЕСА_1, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення мав місце , вона проти цього не заперечує. Посилання ОСОБА_2, що вона до порушень Правил користування електричною енергією не має відношення, ніякими доказами у суді не підтвердила.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що факт порушення Правил користування електричною енергією міг бути виявлений при контрольному знятті показників прибору обліку, а не при технічної перевірці електроустановок,оскільки факт порушення правил користування електричною енергією не спростовується відповідачами, та допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є контролерами постачальної організації, суду підтвердили,що порушення мало скритий характер та виконано прихованим перемикачем.

Досліджені судом докази по справі свідчать про те, що факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення мав місце, відповідачами факт порушення Правил не оскаржений, та суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їхнього використання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Вказаним законом правопорушенням визнається в тому числі й порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Оскільки позивач сплатив суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок та витрати, згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357 "Правил користування електричною енергією для населення" ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго»

(одержувач: « ДТЕК Крименерго» Керченський РЄС, гор. Керч, вул.М.Єрьоменко,27, ЄДРПОУ 00131400, МФО 324805,р\р 26034308617847 у філії КРУ АО « Ощадбанк) збитки у розмірі 9015 гривень 04 копійки та судовій збір у розмірі 229,40 гривень, (одержувач: «ДТЕК Крименерго» Керченський РЄС, гор. Керч, вул.М.Єрьоменко,27, ЄДРПОУ 00131400, МФО 324805, р\р 26002307617847 у філії КРУ АО « Ощадбанк), а всього 9244 ( дев'ять тисяч двісті сорок чотири ) гривні 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ/підпис/

копія вірна: суддя -