Ухвала суду № 32284862, 10.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2025/3440/12 Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.

Производство № 11/790/1231/13

Категория: ст. 353 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Соколенка В.Г.

с участием прокурора Левченя Г.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 апреля 2013 года,

УС Т А Н О В И Л А:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года осуждены: ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187 УК Украины.

На указанный приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2

10 апреля 2013 года постановлением судьи апелляция ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает постановление судьи, ссылаясь на то, что он обжаловал приговор суда как незаконный с пропуском установленного срока в связи с невозможностью её написания вследствие заболевания руки и его юридической неграмотности, поэтому одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и признать апелляцию на приговор суда подлежащей рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необоснованной апелляцию осужденного, а постановление судьи законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины в редакции 1960 года ( далее - УПК) апелляция, в частности на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 353 этого Кодекса, в случае подачи апелляции с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей удовлетворению.

Однако судья мотивировал принятое решение о признании не подлежащей рассмотрению апелляцию осужденного отсутствием его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на основании положений ч. 1 ст. 350 УПК Украины, которая не регулирует вопроса о последствиях нарушения срока на апелляционное обжалование, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи от 10 апреля 2013 года.

Кроме того, председательствующий оставил без внимания то важное обстоятельство, что 29.11.2012 г. Путилов Р.В. подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для апелляционного обжалования приговора ( т. 8 л.д. 247), которые для ознакомления фактически были ему предоставлены только в период 12.02 - 14.02.2013 г. и 04.03 - 07.03.2013 г. ( т. 9 л.д. 80-82, 97-99).

При таких обстоятельствах осужденный, находящийся под стражей в следственном изоляторе, был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем апелляционного обжалования судебного решения в установленные законом сроки, поэтому коллегия судей не может признать обоснованным формальное постановление судьи, которым ему ограничено право на пересмотр приговора в суде апелляционной инстанции, притом, что прокурором также подана апелляция на мягкость назначенного наказания осужденным, включая ОСОБА_2, с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 18.12.2012 г. подал возражение на апелляцию прокурора, которое по своей сути содержит апелляционные требования, а затем 11.03.2013 г. подал апелляцию и измененные доводы к ней на приговор (т.9 л.д. 28, 108-110), в которых он указывает на недостаточную образованность, что очевидно из их содержания, однако судьей это также не взято во внимание.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины коллегия судей пришла к выводу о том, что постановление судьи от 10 апреля 2013 года о признании апелляции ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, поскольку в апелляции осужденного содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора со ссылкой на невозможность своевременной подачи апелляции в связи с болезнью и юридической неграмотностью, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска осужденным срока на апелляционное обжалование, коллегия судей в силу ч. 5 ст. 353 УПК Украины считает необходимым восстановить ОСОБА_2 пропущенный срок, признать его апелляцию на приговор суда от 20 ноября 2012 года подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции относительно выполнения требований ст. 351 этого Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 353, 362, 370, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 апреля 2013 года о признании апелляции ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению отменить.

Восстановить ОСОБА_2 пропущенный срок апелляционного обжалования, признать его апелляцию на приговор этого же суда от 20 ноября 2012 года подлежащей рассмотрению, дело направить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.