Рішення № 32284649, 08.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9021/13-ц

Провадження № 2/344/4191/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Хороша Е.М.,

за участю: представника відповідача Клекот О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласної клінічної лікарні департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобовязання видати слуховий апарат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласної клінічної лікарні департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати слуховий апарат.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій фактично просив розглянути справу за його відсутності у зв'язку з похилим віком. Суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому нею письмовому запереченні, та суду пояснила, що позивач має право на отримання слухового апарату, однак, у зв'язку з відсутністю фінансування, такий апарат він отримати не може. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, не підлягає доказуванню обставина наявності права позивача ОСОБА_2 на отримання слухового апарату, як учаснику Великої Вітчизняної Війни, оскільки визнається представником відповідача.

Згідно ст. 49 Конституції України, охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», держава організує матеріально-технічне забезпечення охорони здоров'я в обсязі, необхідному для надання населенню гарантованого рівня медичної допомоги.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на безоплатну медичну допомогу у виді надання слухового апарату, у зв'язку з чим для відновлення такого права відповідача слід зобов'язати видати ОСОБА_2 необхідний йому за станом здоров'я слуховий апарат, задовольнивши позов.

При цьому, враховуючи похилий вік позивача, надання слухового апарату слід забезпечити усіма можливими способами, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 49, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Обласної клінічної лікарні департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобовязання видати слуховий апарат задовольнити.

Зобов'язати Обласну клінічну лікарню департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, код ЄДР 01993150, місце знаходження: вул. Федьковича, буд. № 91, м. Івано-Франківськ, видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2 необхідний йому за станом здоров'я слуховий апарат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.