Постанова № 32283993, 01.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1978/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Гринюк І.В.,

за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" , представники - Пішковцій Т.В., Лакіза О.Є.;

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області , представник - Гайович В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.04.2013 року № 0004621503,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 липня 2013 року.

Відкрите акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ форми «В3» від 16.04.2013 року № 0004621503, яким позивачу безпідставно відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 419197,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Мукачівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2012 року за грудень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось листопаді 2012 року за січень 2013 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2012 року та складено акт №1217/15-3/14307452 від 03.04.2013 року, за результатами якої прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В3» від 16.04.2013 року №0004621503 на суму 419197 грн. (а.с.27,46). Результатом проведеної перевірки став висновок про порушення підприємством пп. 200,6 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого відмовлено ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» у бюджетному відшкодуванні ПДВ у сумі 419,197,00 грн.

Представник позивача вказує на те, що висновки викладені в Акті перевірки від 03.04.2013 року за №1217/15-3/14307452 є протиправними, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення таке, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Різниця в розмірі 419197,00 грн. виникла у позивача в результаті різниці між податковим кредитом, яким було сформовано ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» за рахунок фактично сплаченого ПДВ у вересні та жовтні на суму 781203 грн. та сумою податкових зобов'язань жовтня 2012 року, що виникли у позивача на суму 362006 грн. Вірне формування позивачем рядку 19 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року в розмірі 419197,00 грн. відповідач підтвердив довідкою №5344/5-3/14307452 від 24.12.2012 року «про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень, жовтень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в серпні, вересні 2012 року».

Позивач зазначає, що в момент заповнення уточнюючого розрахунку від 20.01.2013 року за листопад 2012 року позивачем була допущена механічна помилка і замість рядку 23.1 було заповнено рядок 23.2, про що свідчить те, що позивачем в додаток до уточнюючого розрахунку від 20.01.2012 року було подано повний пакет додатків, які подаються при прийнятті рішення про повернення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного позивач вважає, він в встановлений Податковим кодексом строк та спосіб подав до відповідаа всі передбачені законодавством документи для отримання на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування за листопад 2012 року на суму 419197,00 грн.

Відповідач під час проведення перевірок правильності визначення розміру податкового зобов'язання , податкового кредиту за жовтень 2012 року не встановлено будь-яких порушень та не заперечувалося право та суму бюджетного відшкодування , яке виникло за листопад 2012 року в розмірі 419197,00 грн.

В податковому повідомленні - рішенні від 16 квітня 2013 року №0004621503 відповідачем допущена помилка, а саме, в таблиці зазначено, що звітній період за яким подано декларацію - листопад 2013 року. Хоча декларація до якої вносилися уточнення - за листопад 2012 року.

З огляду на викладене позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним, яке підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В3» від 16.04.2013 року № 0004621503 Мукачівської ОДПІ з підстав, що наведені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що зміна напрямку відшкодування ПДВ шляхом подання уточнюючого розрахунку платником податків законодавством не передбачено. Просить врахувати заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» зареєстроване 17.12.1991 року Виконавчим комітетом Мукачівської ради Закарпатської області, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 17.12.1991 року №730, за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Брегівська, буд. 10 (а.с.82).

В період з 15.03.2013 року по 28.03.2013 року Мукачівською ОДПІ на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року.За результатами перевірки складено акт №1217/15-3/14307452 від 03.04.2013 року (а.с.27), яким встановлено порушення Позивачем, п.200.6 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до пунктів 200.6 та 200.7 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітніх періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітніх (податкових) періодів.

У зв'язку з допущенням Позивачем вищезазначених порушень, на підставі акту перевірки, мукачівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 16.04.2013 року №0004621503, яким відмовлено ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» у бюджетному відшкодуванні ПДВ у сумі 419197 грн. (а.с.46).

Суд встановив, що згідно з поданою ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» податковою декларацією за листопад 2012 року №9080348770 (а.с.47) з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.01.2013 року за №9001230957 (а.с.66), в якому відображено у р.23.2 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодах в розмірі 419197 грн. У відповідності до пп. 200,6 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством правомірно відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в розмірі 419197,00 грн.

Платник податку може прийняти рішення про визначення способу отримання ним відшкодування. Зазначене рішення відображається в декларації. При цьому нормою п.200.6 ПК України передбачено, що сума, відносно якої прийнято рішення не може використовуватися (відображатися) платником в інших деклараціях.

Згідно уточнюючого розрахунку від 18.02.2013 року за №9007138697 (а.с.75), поданого нібито з метою виправлення самостійно виявлених помилок, підприємством було зменшено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в розмірі 419197,00 грн. та водночас підприємство збільшило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 419917,00 грн. та відобразило в р. 23.1 поданої податкової декларації.

Згідно порядку визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено ст.. 200 ПК України платники ПДВ не мають права на складання уточнюючих розрахунків саме з метою зміни напряму бюджетного відшкодування, оскільки зміна напряму відшкодування не може розцінюватися як виправлення помилки та відповідно до п.200.6 ст. 200 підприємству відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за листопад 2012 року.

Судом встановлено, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів , що підтверджують факт оплати платником товарів /послуг, загальна сума ПДВ складає 419197,00 грн.

Відповідно п.200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації.

Аналізуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що даною правовою нормою визначено порядок дій платника податку з моменту виникнення права на відшкодування, зокрема, право платника при прийнятті рішення про повернення, на подання заяви про відшкодування. Виникнення такого права нормами ПК України, обумовлено виникненням права на відшкодування, тобто періодом виникнення права на податковий кредит, або наступним податковим періодом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість"від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року згідно з ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-ІV чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз. 4 пункту 13 розділу Ш «Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 р. №1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012р. №1342), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.11р. за №1490/20228 уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок подаються платником у визначених Податковим кодексом України випадках.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давності, визначеною статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи ст. 200 ПК України «Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків», якими визначено строки та порядок бюджетного відшкодування зміна напрямку відшкодування ПДВ шляхом подання уточнюючого розрахунку за деклараціями чинним законодавством не передбачена.

Платник податку на додану вартість не має права на складання уточнюючого розрахунку з метою зміну напряму відшкодування, оскільки зміна напряму відшкодування не може розцінюватись як виправлення помилки.

Суд критично ставиться до твердження позивача стосовно допущення механічної помилки при складанні декларації та механічної помилки при складанні уточнення, оскільки позивачем шляхом подання уточнення до декларації не виправилася очевидна арифметична помилка чи описка в слові, а змінювався фактично напрям відшкодування, що в свою чергу призведе до порушення встановленої ПК України збалансованої системи, якою визначено виникнення права на податковий кредит. Дана система співвідноситься з системою виникнення податкових зобов'язань, в свою чергу виникнення права на бюджетне відшкодування та період такого виникнення, повинна відповідати виникненню обов'язку зі сплати, зокрема, періоду сплати.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 2 частиною 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в статті 21 пункті 21.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.04.2013 року №0004621503 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк