Ухвала суду № 32283232, 09.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2013

Справа 320/6496/13-ц

(2/320/2415/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, посвідчення недійсним та визнання права власності, за участю третіх осіб - Мирненської селищної ради, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, посвідчення недійсним та визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому ціна позову зазначена в позовній заяві в сумі 85 050 грн., вираховувалась з договору купівлі продажу квартири, який було укладено в 03.12.2008 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано ксерокопії документів про сплату державного мита в сумі 630,21 грн. та 51 грн., які були сплачені 15.06.2010 року та 01.11.2010 року.

Разом з тим, згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

На запит суду від 27.06.2013 року щодо визначення фактичної середньої ринкової ціни на квартиру АДРЕСА_1, 09.07.2013 року оцінювачем ОСОБА_3 була надана відповідь, згідно якої фактична середньо ринкова вартість вказаної нерухомості складає 143 874 грн.

Таким чином, ціна позову на вказане нерухоме майно повинна бути вирахувана саме з дійсної вартості вказаного майна.

Отже, ціна позову за квартиру АДРЕСА_1, складає 143 874 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачкою невірно сплачено витрати по сплаті судового збору і в даному випадку судовий збір повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 відсотку ціни позову, тобто виходячи з ціни позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а саме 143 874 грн., що складає 1 438,74 грн. (код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 31215206700013, призначення платежу: судовий збір, п. ___ ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») та надати суду оригінал платіжного документу.

Судом не може бути прийнято ксерокопій документів, підтверджуючих сплату держмита, оскільки в матеріалах справи повинні бути лише оригінали, а копії надсилаються сторонам по справі.

Крім того, в порушення до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було надано доказів на підтвердження відмови КП «ММБТІ» в наданні витягу з реєстру прав власності.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, посвідчення недійсним та визнання права власності, за участю третіх осіб - Мирненської селищної ради, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко