Рішення № 32281408, 02.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р. Справа № 914/1879/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі: Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 12 139,50 грн.

Представники :.

Від позивача: Пушкар Н.Б. - провідний ю/к (Довіреність № 572 від 12.12.2012 р.)

Від відповідача: Буньо А.П. - заступник начальника відділу організаційно-кадрової роботи (Довіреність № 02-369 від 15.01.2013 р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі: Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 12 139,50 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.06.2013 р.

10.06.2013 р. представником позивача подано Клопотання № 629-8108-21 від 10.06.2013 р., в якому позивач вказав, що 15.05.2013 р. відповідачем сплачено 1 800,00 грн. та 01.06.2013 р. частково погашено заборгованість в сумі 1 929,55 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд провадження у справі в частині стягнення 3 729,55 грн. боргу припинити та стягнути з відповідача 8 121,41 грн. основного боргу, 204,26 грн. пені, 106,15 грн. 3 % річних, 15,20 грн. інфляційних втрат та 1 720,50 грн. судового збору.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку в судовому засіданні 11.06.2013 р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги в межах, визначених Клопотанням № 629-8108-21 від 10.06.2013 р. підтримав та надав розгорнутий розрахунок заборгованості за позовом.

Представник відповідача факт наявності заборгованості визнав, та вказав що не оплата наданих позивачем послуг зумовлена важким фінансовим становищем Департаменту.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

05.10.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 149 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір вступає в силу з 01.07.2011 р. і діє протягом одного року.

01.01.2013 р. між сторонами у справі укладено новий Договір № 149 про надання телекомунікаційних послуг із терміном дії протягом року (п. 7.1. Договору).

У п. 4.15. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за отримані послуги оплачуються відповідачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Як зазначається у позовній заяві зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав, в результаті чого за період з вересня 2012 р. по квітень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 11 850,96 грн.

За порушення строків оплати послуг позивачем на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.2. Договору нараховано відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати, що згідно розрахунку позивача становить 204,26 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15,20 грн. інфляційних втрат та 106,15 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог, заявлених у позовній заяві складає 12 176,57 грн.

Як встановлено судом, вказана в описовій частині позовної заяви сума 3 % річних (84,28 грн.) не відповідає сумі, вказаній у прохальній частині позову та в розширеному розрахунку (106,15 грн.). Окрім того позивачем у прохальній частині позовної заяви при розрахунку загальної суми заборгованості допущено арифметичну помилку - вказано 12 139,50 грн. замість 12 176,57 грн.

У Клопотанні № 629-8108-21 від 10.06.2013 р., позивач вказав, що 15.05.2013 р. відповідачем сплачено 1 800,00 грн. та 01.06.2013 р. частково погашено заборгованість в сумі 1 929,55 грн., всього - 3 729,55 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд провадження у справі в частині стягнення 3 729,55 грн. боргу припинити та стягнути з відповідача 8 121,41 грн. основного боргу, 204,26 грн. пені, 106,15 грн. 3 % річних, 15,20 грн. інфляційних втрат та 1 720,50 грн. судового збору.

На підтвердження сплати боргу позивачем надано суду копії Платіжних доручень № 0852423 від 15.05.2013 р. на суму 938,30 грн., № 0852427 від 15.05.2013 р. на суму 861,70 грн., № 0935699 від 21.05.2013 р. на суму 800,00 грн. та № 0935701 від 01.06.2013 р. на суму 1 129,55 грн.

При дослідженні вищевказаних платіжних документів суд встановив, що частину заборгованості, а саме 1 800,00 грн. відповідач сплатив ще до моменту подання позовної заяви

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 149 про надання телекомунікаційних послуг від 05.10.2011 р., на виконання умов якого позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв'язку.

Згідно п. 7.1. Договору, термін його дії визначено протягом одного року з 01.07.2011 р.

В подальшому правовідносини між сторонами продовжувались на підставі Договору № 149 про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2013 р.

Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав. Згідно заявлених позовних вимог, станом на день подання позову сума основного боргу Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації перед позивачем становила 11 850,96 грн.

Однак, як встановив суд частину вищевказаної заборгованості, а саме 1 800,00 грн. відповідач сплатив ще до моменту подання позовної заяви, а відтак позивачем підставно було заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 10 050,96 грн.

Після звернення позивача до суду відповідачем на погашення заборгованості за надані послуги було сплачено ще 1 929,55 грн.

Таким чином станом на день прийняття рішення у справі залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 121,41 грн.

Із врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що в частині стягнення 8 121,41 грн. основного боргу позов слід задоволити; в частині стягнення 1 929,55 грн. основного боргу - провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення 1 800,00 грн. основного боргу в позові відмовити за безпідставністю.

Окрім того, перевіривши розрахунок позовних вимог прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 204,26 грн. пені, 15,20 грн. інфляційних втрат та 106,15 грн. 3 % річних. При задоволенні позову в цій частині суд виходив з наступного:

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 5.2. Договору сторонни погодили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелеком послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та з огляду на те, що в судовому засіданні доведено факт прострочення відповідачем оплати наданих позивачем послуг, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, п. 1-1 ч. 1 80, ст.ст.82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (79017, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10. Ідентифікаційний код 252549027) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18. Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43. Ідентифікаційний код 01186030) 8 121,41 грн. основного боргу, 204,26 грн. пені, 15,20 грн. інфляційних втрат та 106,15 грн. 3 % річних, всього - 8 447,02 грн.; 1466,17 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1 929,55 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1 800,00 грн. основного боргу в позові відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2013 р.

Суддя Ділай У.І.