Вирок № 32281344, 17.05.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/836/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Захисника ОСОБА_1,

Представника

Потерпілого ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Суми, громадянина України, учня 9 класу

Стецьківської ЗОШ, раніше не судимого, проживаючого

АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

20 лютого 2013 року близько 16.15 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Стецьківської ЗОШ 1-ІІІ ступенів в с.Стецьківка Сумського району Сумської області, вул.Шкільна,5, достовірно знаючи, що в кабінеті вчительської на робочому місці секретаря знаходиться комп»ютер в зборі, що складався з системного блоку, монітору, принтеру, клавіатури та комп»ютерної миші, вирішив викрасти монітор «LG» FLATRON L 1742 S та оптичну комп'ютерну мишу SVEN RХ-111, щоб в подальшому їх продати та отримати гроші для власних потреб.

З метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що поблизу нікого немає і його дії не будуть помічені іншими особами, через незачинені двері увійшов до приміщення вчительської, пройшов до столу з комютером, від»єднав від монітору кабель живлення та інші з'єднуючі кабелі, поклав монітор до поліетиленового пакету, який мав при собі. Після цього від»єднав оптичну комп»ютерну мишу від системного блоку та також поклав до пакету. Всього викрав майна на суму 557 грн. З викраденим майном залишив місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 20 лютого поточного року чергував у школі та прибирав у класі. Під час прибирання, користуючись тим, що в школі майже нікого не має, вирішив викрасти з вчительської монітор та мишку від комп'ютера, щоб потім їх продати. Зайшов до кабінету, від»єднав монітор та мишку, які поклав до пакету, що був при ньому, та вийшов зі школи. Монітор у нього був вилучений, а вартість мишки мати відшкодувала, бо він її загубив.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що є класним керівником ОСОБА_3 В той день він прибирав у класі. Вона залишила клас і пішла розмовляти з іншим учителем. Моменту крадіжки вона не бачила, а коли прийшла додому, то їй зателефонувала директор школи та повідомила про скоєне. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого адміністрація школи не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень представника потерпілого, його винність у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.31-33).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна Стецьківської ЗОШ 1-ІІІ ступенів на суму 557 грн.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в цілому характеризується позитивно, враховує умови проживання та виховання неповнолітнього.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяних збитків, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів буде покарання, не пов'язане з позбавленням його волі, а з застосуванням ст.104 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто двадцять дві грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100). У випадку відсутності коштів у неповнолітнього, стягнення покласти на його матір ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко