Ухвала суду № 32281051, 08.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08 липня 2013 року Справа № 913/1523/13

Провадження №14/913/1523/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙНА КОМПАНІЯ", місто Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ФУД", місто Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Карпенко О.С., довіреність №105 від 08.07.2013.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки № 20/10.11 від 20.10.2011 у розмірі 10000,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 144 від 02.07.2013).

Від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог № 144 від 02.07.2013, якою Позивач просить суд зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача 10000,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява судом розглянута та задоволена, у зв'язку з чим, позовними вимогами слід вважати: "позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 20/10.11 від 20.10.2011 у розмірі 10000,00 грн.".

Представником Відповідача у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву (клопотання) № 78 від 08.07.2013 якою відповідач проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позову та покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Зазначений відзив разом із доданими до нього документами судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Позивач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.06.2013, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням та отримано представником Позивача 25.06.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 20.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАЙНА КОМПАНІЯ" (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ФУД" (Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки № 20/10.11.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору № 20/10.11 від 20.10.2011 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених Договором, товар в асортименті та за цінами вказаними Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Позивачем умови договору було виконано у повному обсязі та поставлено Відповідачу товар, що підтверджується Видатковими накладними № ЧН-0023186 від 25.11.2011, № ЧН-0023190 від 25.11.2011 та № ЧН-0023193 від 25.11.2011.

Відповідач частково сплатив за надані йому послуги, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками підприємств Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 у якому зазначено, що заборгованість ТОВ "ФОКС-ФУД" перед ТОВ "ЧАЙНА КОМПАНІЯ" станом на 01.03.2013 становить 10000,00 грн.

Основна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 03.06.2013 у розмірі 10000,00 грн. погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 20/10.11 від 20.10.2011 у розмірі 11604 грн. 08 коп., яка заявою про зменшення розміру позовних вимог № 144 від 02.07.2013 була зменшена до 10000,00 грн.

Позивачем у заяві № 130 від 13.06.2013 зазначено, що Відповідач перерахував на поточний рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується доданою банківською випискою № ЧН-0000311 за 12.06.2013.

Відповідачем надано до суду засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 14995 від 12.06.2013 на суму 10000,00 грн., яка підтверджує погашення Відповідачем заборгованості за Договором поставки № 20/10.11 від 20.10.2011.

Тобто, Відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 144 від 02.07.2013, у розмірі 10000,00 грн. після порушення провадження у справі, так як справу порушено 03.06.2013, а заборгованість було погашено лише 12.06.2013.

Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача, у зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ФУД" про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ФУД" (місцезнаходження юридичної особи: 94214, Луганська область, місто Алчевськ, проспект Металургів, будинок 20, код ЄДРПОУ 36713593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙНА КОМПАНІЯ" (місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська області, м. Бровари, бульвар Незалежності, 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 37244320) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Є.А. Лісовицький