Рішення № 32280955, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7321/13 17.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2"

до: Державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща Озерна"

про: стягнення 1.089.670,86 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Черевик Ю.В. - за довіреністю від 25.02.2013 № 50/13;

відповідача: Грабчак В.М. - за довіреністю від 06.12.2012 № 285.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 28.02.2011 № 27 товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" поставило, а державне підприємство "Санаторний комплекс "Пуща Озерна" отримало товар загальною вартістю 1.053.656,73 грн., проте останній своїх грошових зобов'язань за вказаним договором перед позивачем не виконав, що призвело до виникнення у замовника заборгованості на вказану суму.

Позивач, на підставі зазначених вище обставин, просить суд стягнути з відповідача 1.089.670,86 грн., з яких: 1.053.656,73 грн. - основна заборгованість та 36.014,13 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача, в порядку передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечує здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 353.222,72 грн., згідно накладних в яких містяться посилання саме на договір від 28.02.2011 № 27. Щодо іншої частинні заявлених позовних вимог про стягнення основної заборгованості відповідач заперечив, з тієї підстави, що решта накладних, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, містять посилання на інші договори, а також в матеріалах справи міститься накладна, яка не має посилань на договір, на виконання якого поставляється товар.

Отже, на підстави викладеного, відповідач вважає, що поставки здійснені позивачем поза межами договору від 28.02.2011 № 27 не можуть регулюватися ним ні в частині проведення розрахунків, ні в частині нарахувань відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7321/13. Розгляд справи призначено судом на 27.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 відкладено розгляд справи на 12.06.2013.

В судовому засіданні 12.06.2013 оголошено перерву до 17.06.2013.

У судовому засіданні 17.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення даного спору, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством «Санаторний комплекс «ПУЩА-ОЗЕРНА», як замовником, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2», як постачальником, (далі - позивач) укладено договір від 28.02.2011 № 27 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору позивач здійснює поставку м'яса свіжого та замороженого 15.11.1 (далі - товар) у власність відповідача, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, оформленої у вигляді додатку № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору). Відповідач, у свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах передбачених Договором (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору зобов'язання за Договором виникають та виконуються лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних призначень.

29 грудня 2011 року сторонами спору укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, останні збільшили суму Договору, з дотриманням вимог визначених ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», на 193.976,16 грн. Таким чином, загальна сума Договору становить 1.163.856,24 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на підставі накладних протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання товару.

Як вбачається з п. 10.6 Договору, останній набрав чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року. Термін дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін, якщо таке буде передбачено чинним законодавством (п. 10.7 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом даного позову є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1.053.656,73 грн.

З тверджень позивача вбачається, що заборгованість у відповідача утворилася внаслідок невиконання ним зобов'язань передбачених Договором, а саме пунктом 2.4.

Позивач, в підтвердження обґрунтувань своїх позовних вимог, надав суду накладні, згідно яких останній у період з 03.03.2011 по 05.07.2012 поставив відповідачеві товар на загальну суму 1.053.656,73 грн. та, водночас, в підтвердження розміру заборгованості, надав суду акт звірки взаємних розрахунків здійсненого сторонами спору станом на 21.02.2013.

Суд, дослідивши видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Поставка товару позивачем здійснена на виконання Договору від 28.02.2011 № 27 за наступними накладними, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: від 19.01.2012 № 945 на суму 4.772,27 грн.; від 24.01.2012 № 1266 на суму 4.687,39 грн.; від 26.01.2012 № 1367 на суму 2.951,71 грн.; від 27.01.2012 № 1489 на суму 4.260,92 грн.; від 31.01.2012 № 1659 на суму 5.165,54 грн.; від 02.02.2012 № 1777 на суму 7.864,12 грн.; від 03.02.2012 № 1834 на суму 4.328,10 грн.; від 08.02.2012 № 2043 на суму 4.735,21 грн.; від 10.02.2012 № 2178 на суму 4.534,86 грн.; від 14.02.2012 № 2389 на суму 3.411,01 грн.; від 17.02.2012 № 2536 на суму 5.412,28 грн.; від 21.02.2012 № 2800 на суму 1.591,49 грн.; від 24.02.2012 № 3012 на суму 4.023,79 грн.; від 28.02.2012 № 3222 на суму 7.196,01 грн.; від 01.03.2012 № 3326 на суму 4.309,99 грн.; від 07.03.2012 № 3684 на суму 1.559,56 грн.; від 13.03.2012 № 3930 на суму 5.349,03 грн.; від 14.03.2012 № 3981 на суму 14.010,90 грн.; від 16.03.2012 № 4186 на суму 3.097,87 грн.; від 22.03.2012 № 4550 на суму 5.060,42 грн.; від 26.03.2012 № 4784 на суму 6.629,48 грн.; від 27.03.2012 № 4812 на суму 11.577,67 грн.; від 30.03.2012 № 5091 на суму 1.220,54 грн.; від 30.03.2012 № 5093 на суму 3.523,58 грн.; від 05.04.2012 № 5448 на суму 12.869,26 грн.; від 06.04.2012 № 5550 на суму 2.554,78 грн.; від 19.04.2012 № 6319 на суму 4.093,52 грн.; від 24.04.2012 № 6618 на суму 3.287,70 грн.; від 26.04.2012 № 6741 на суму 15.342,93 грн.; від 26.04.2012 № 6742 на суму 505,44 грн.; від 03.05.2012 № 7014 на суму 4.888,04 грн.; від 04.05.2012 № 7051 на суму 9.304,91 грн.; від 08.05.2012 № 7357 на суму 213,84 грн.; від 11.05.2012 № 7566 на суму 13.978,40 грн.; від 16.05.2012 № 7870 на суму 2.407,49 грн.; від 18.05.2012 № 8050 на суму 7.143,53 грн.; від 21.05.2012 № 8205 на суму 5.020,77 грн.; від 30.05.2012 № 8878 на суму 13.326,95 грн.; від 01.06.2012 № 9012 на суму 13.510,47 грн.; від 07.06.2012 № 9319 на суму 16.116,83 грн.; від 12.06.2012 № 9601 на суму 12.290,22 грн.; від 14.06.2012 № 9695 на суму 14.819,32 грн.; від 19.06.2012 № 9964 на суму 15.176,67 грн.; від 22.06.2012 № 10192 на суму 13.278,63 грн.; від 26.06.2012 № 10407 на суму 15.795,49 грн.; від 27.06.2012 № 10481 на суму 20.583,65 грн.; від 05.07.2012 № 10805 на суму 15.440,14 грн.

Загальна вартість поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару за вказаними вище накладними становить 353.222,72 грн.

Щодо решти накладних, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, то товар згідно останніх поставлявся позивачем на підставі інших договорів, а саме: від 14.02.2011 № 76, від 01.11.2011 № 123, від 05.11.2011 № 27 та від 06.02.2012 № 23.

Суд не бере до уваги накладні, згідно яких поставлено товар на підставі договорів від 14.02.2011 № 76, від 01.11.2011 № 123, від 05.11.2011 № 27 та від 06.02.2012 № 23, оскільки підставою на якій ґрунтується позовна вимога є Договір від 28.02.2011 № 27.

Крім того, в матеріалах даної справи присутня накладна від 29.12.2011 № 18355 на суму 12.264,80 грн. яка не має посилань на договір, а відтак суд зазначену накладну також до уваги не приймає, оскільки вимоги позивача, як зазначалося вище, ґрунтуються на невиконанні з боку відповідача грошових зобов'язань за Договором від 28.02.2011 № 27.

Відносно акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2013, суд зазначає, що у розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки взаєморозрахунків, як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, а тому даний акт не може слугувати належним та допустимим доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин даної справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 353.222,72 грн. підтверджується накладними, згідно яких поставлено позивачем товар на підставі саме Договору від 28.02.2011 № 27.

Виходячи зі змісту поданого відповідачем відзиву та як вбачається з усних пояснень представника відповідача, відповідач про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 353.222,72 грн. за видатковими накладними, згідно яких поставлено товар на підставі Договору від 28.02.2011 № 27, не заперечує.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості у сумі 353.222,72 грн. сторонами спору до суду не подано.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у відповідача внаслідок порушення ним грошового зобов'язання за Договором від 28.02.2011 № 27, підлягає задоволенню частково у розмірі 353.222,72 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе грошові зобов'язання за Договором, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 36.014,13 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню частково на суму, що підтверджується накладними, які мають посилання на Договір від 28.02.2011 № 27, тому вимога про стягнення 3 % річних, за розрахунками суду, здійснених в межах нарахувань позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаними видатковими накладними, підлягає задоволенню частково в сумі 6.985,15 грн.

Дата поставкиНомер накладноїСума заборгованості (грн.)Початок періоду простроченняКількість днів прострочення3% річних (грн.)19.01.20129454 772,2719.04.2012341133,7524.01.201212664 687,3924.04.2012336129,4526.01.201213672 951,7126.04.201233481,0327.01.201214894 260,9227.04.2012333116,6231.01.201216595 165,5401.05.2012329139,6802.02.201217777 864,1203.05.2012327211,3603.02.201218344 328,1004.05.2012326115,9708.02.201220434 735,2109.05.2012321124,9310.02.201221784 534,8611.05.2012319118,9014.02.201223893 411,0115.05.201231588,3117.02.201225365 412,2828.05.2012312138,7921.02.201228001 591,4922.05.201230840,2924.02.201230124 023,7925.05.2012305100,8728.02.201232227 196,0129.05.2012301178,0301.03.201233264 309,9931.05.2012299105,9207.03.201236841 559,5606.06.201229337,5613.03.201239305 349,0312.06.2012287126,1814.03.2012398114 010,9013.06.2012286329,3516.03.201241863 097,8715.06.201228472,3122.03.201245505 060,4221.06.2012278115,6326.03.201247846 629,4825.06.2012274149,3027.03.2012481211 577,6726.06.2012273259,7830.03.201250911 220,5429.06.201227027,0930.03.201250933 523,5829.06.201227078,1905.04.2012544812 869,2605.07.2012264279,2506.04.201255502 554,7806.07.201226355,2319.04.201263194 093,5219.07.201225084,1124.04.201266183 287,7024.07.201224566,2026.04.2012674115 342,9326.07.2012243306,4426.04.20126742505,4426.07.201224310,0903.05.201270144 888,0402.08.201223694,8104.05.201270519 304,9103.08.2012235179,7208.05.20127357213,8407.08.20122314,0611.05.2012756613 978,4010.08.2012228261,9516.05.201278702 407,4915.08.201222344,1318.05.201280507 143,5317.08.2012221129,7621.05.201282055 020,7720.08.201221889,9630.05.2012887813 326,9529.08.2012209228,9301.06.2012901213 510,4731.08.2012207229,8607.06.2012931916 116,8306.09.2012201266,2612.06.2012960112 290,2211.09.2012196197,9914.06.2012969514 819,3213.09.2012194236,3019.06.2012996415 176,6718.09.2012189235,7622.06.20121019213 278,6321.09.2012186203,0026.06.20121040715 795,4925.09.2012182236,2827.06.20121048120 583,6526.09.2012181306,2205.07.20121080515 440,1404.10.2012173219,55Загальна сума 3 % річних становить 6.985,15 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства «Санаторний комплекс «ПУЩА-ОЗЕРНА» (04075, м. Київ, 14-А Лінія; код ЄДРПОУ: 05907147, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 22; код ЄДРПОУ: 35231874, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 353.222,72 (триста п'ятдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 72 коп. - основного боргу; 6.985,15 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 15 коп. - 3 % річних; 7.204,16 (сім тисяч двісті чотири) грн. 16 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2013 року.

Суддя С.В. Балац