Постанова № 32280757, 02.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №805/8531/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі: представника позивача Міхно М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення заборгованості у розмірі 119741,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток у розмірі 119741,12 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 83229,50 грн. та з податку на прибуток у розмірі 54591,95 грн.

Вищезазначена сума податкової заборгованості до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби було виставлено та направлено відповідачу податкову вимогу від 25.02.2013 року № 7.

На підставі вищезазначеного, прокурор просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» податкову заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток у загальному розмірі 119741,12 грн.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» основною функцією органів прокуратури України є функція по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 08 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 33160786 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №653043, перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 21.10.2004 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 209.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем надана до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби податкова декларація з податку на додану вартість (вх. № 9021782176 від 18.04.2013 року) за звітний податковий період - березень 2013 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 83233,00 грн.;

У зв'язку з переплатою, яка обліковується за відповідачем у розмірі 03,50 грн., сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 83229,50 грн.

Відповідачем надана до позивача податкова декларація з податку на прибуток підприємства: (вх. № 9086993161 від 08.02.2013 року за звітний (податковий) період -2012 рік, рядком 16 якої відповідач визначив суму податку на прибуток, який нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 63860,00 грн.

На підставі акту перевірки №670/15-12-111/33160786 від 04.04.2013 року, позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000521500 від 04.04.2013 року, згідно якого сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями складає 250,00 грн., за платежем: податок на прибуток приватних підприємств. Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем 04.04.2013 року, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення - рішення.

На підставі акту перевірки №670/15-12-111/33160786 від 04.04.2013 року, позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000531500 від 04.04.2013 року, згідно якого сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями складає 1260,00 грн., за платежем: податок на прибуток приватних підприємств. Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем 04.04.2013 року, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, позивачем було нараховано суму пені у розмірі 492,51 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 2050,89 грн. та самостійною сплатою у розмірі 27300,00 грн. заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 36511,62 грн.

Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога №7 від 25 лютого 2013 року, згідно якої станом на 25 лютого 2013 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 61809,11 грн. Відповідачем вищезазначена податкова вимога отримана 13.03.2013 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 25 лютого 2013 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час приватне акціонерне товариство «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» безперервно мало податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 7 від 25 лютого 2013 року є чинною.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає у загальному розмірі 119741,12 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 83229,50 грн., з податку на прибуток у розмірі 36511,62 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 02.07.2013 року.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача загальної суми податкового боргу у розмірі 119741,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення заборгованості у розмірі 119741,12 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207», відкритих в установах банку суму податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 83229 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп. на р/р 31117029700054, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код отримувача 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016; суму податкової заборгованості з податку на прибуток у розмірі 36511 (тридцять шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 62 коп. на р/р 31115009700054, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Маріуполя, код отримувача 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 11021000.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02.07.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 05.07.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.