Рішення № 32280691, 20.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2013

Справа № 815/16224/2012

2/815/5069/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20" березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 22.07.2008р., в забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором 014/10613/20419 від 22.07.2008р. був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

28.09.2010р. третьою особою по справі було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, та, за рахунок заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача за кредитним договором у розмірі 64359,19 доларів США.

Позивач просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що він виконаний в порушення вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», тобто без надіслання позивачу письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, було порушено порядок розрахунку заборгованості в частині застосування курсу валюти на день вчинення напису, та не враховано річний строк позовної давності щодо нарахування пені, що дає підстави вважати, що виконавчий напис виконано на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог відповідача.

Представник позивача просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача заявою просить розглянути позов за його відсутності, та відмовити в його задоволенні. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що, згідно положень ст.35 Закону України «Про іпотеку», 23.07.2009р. позивач особисто отримав письмову вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору. Виконавчий напис виконано після спливу 30-денного терміну після отримання зазначеної вимоги. Безспірність вимог кредиторів підтверджена переліком наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів.

Третя особа просить розглянути позов за її відсутності, та відмовити в його задоволенні. Відповідачем, згідно вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», направлено позивачу повідомлення-вимогу про порушення основного зобов'язання, яку той отримав власноруч. Заборгованість позичальника, при наявності поданих відповідачем для вчинення виконавчого напису документів, була безспірною та не потребувала додаткового доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

28.09.2010р. третьою особою по справі було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1, та за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги відповідача у розмірі 64359,19 доларів США (а.с.13).

Позивач просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати його, зазначаючи, що він виконаний в порушення вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку». Крім того, було порушено порядок розрахунку заборгованості в частині застосування курсу валюти на день вчинення напису, та не враховано річний строк позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на день вчинення виконавчого напису), у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно матеріалів справи, банком позивачу та поручителям за договором 21.07.2009р. направлено повідомлення про порушення ним як позичальником основного зобов'язання за кредитним договором №014/10613/3/20419 від 22.07.2007р., з вимогою виконати порушене зобов'язання - здійснити погашення простроченої заборгованості по відсотках у сумі 2859,58 доларів США станом на 21.07.2009р., достроково виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 49032,83 долари США та відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення, з попередженням, що у випадку невиконання вимог банку відповідач має наміри у встановленому законом порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, у вимозі зазначено, що вона є вимогою про усунення порушень зобов'язання, відповідно до розд. 5 договору іпотеки №3543 від 22.07.2009р. і ст.35 Закону України «Про іпотеку», а також письмовою вимогою про усунення порушень відповідно до розділу 32 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначену вимогу вони отримали власноруч, що підтверджується копіями поштових повідомлень.

Таким чином, твердження відповідача про те, що він не отримував повідомлення-вимогу банку спростовані.

Згідно п.238 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на день виконання напису), виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Перелік цих документів міститься в зазначеному пункті Інструкції.

За таких обставин неможливо приймати до уваги твердження відповідача про те, що виконавчий напис виконаний на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог відповідача.

Відповідно, у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.