Рішення № 32280682, 04.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2013 р. Справа № 905/1336/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення заборгованості в розмірі 619458 грн.,

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх України»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 489371,82 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн.,

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мальцева В.В., за довір. від 04.02.13р.,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 619458 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) під час розгляду справи вважає норми статті 526, 611 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилається на не виконання первісним відповідачем договору поставки від 02 квітня 2012 року № 15/449. Зазначив, що відповідно до договору поставки відповідачу була поставлена продукція на суму 619458 грн. Факт отримання продукції підтверджується підписаною накладною.

На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

04 квітня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх України» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 489371,82 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що первісний позивач прострочив зобов'язання за договором поставки від 02 квітня 2012 року № 15/449. Вказав на те, що первісний позивач здійснив поставку продукції з простроченням, у зв'язку з чим на підставі пунктів 10.1, 10.2 договору позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня в розмірі 489371,82 грн., на підставі пункту 10.7 договору нараховано 15 % річних в розмірі 3600, 37 грн. Просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 905/1336/13-г.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року продовжено процесуальний розгляд справи до 07 травня 2013 року.

07 травня 2013 року через канцелярію суду від первісного позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що первісний відповідач в зустрічній позовній заяви посилається на прострочку поставки двох конвеєрів креслення РС007573 на 33 календарних дні, але сам своїх обов'язків здійснити передоплату 60% вартості конвеєрів не виконав, тому первісний позивач правомірно затримав виконання свого обов'язку по відвантаженню відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України. Окрім цього пояснив, що в зустрічній позовній заяві первісний відповідач звернувся з вимогою про стягнення пені за прострочку постачання продукції, але в даному випадку зобов'язання первісного позивача по поставці продукції не має грошового характеру і положення договору про стягнення пені не відповідають нормам статті 549 Цивільного кодексу України. Також зазначив, що в процесі укладення договору було узгоджено протокол розбіжностей, яким змінено п.п. 10.1, 10.2 договору, на які посилається первісний відповідач у зустрічній позовній заяві.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07 травня 2013 року справу № 905/1336/13-г передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

08 травня 2013 року через канцелярію суду від первісного відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що лист про готовність продукції до відвантаження від 29 листопада 2012 року № LT01 не отримував, тому строк оплати відповідно до умов специфікації № 1 не настав.

Розпорядженням заступника голови суду від 13 травня 2013 року справу № 905/1336/13-г передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив задовольнити первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

У зв'язку з тим, що представником первісного позивача через канцелярію суду надане клопотання про фіксацію судового процесу, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року року між товариством з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) укладений договір № 15/449 (надалі по тексту-договір), за умовами якого, постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує продукцію, загальна кількість, одиниця вимірювання, ціна за одиницю вимірювання, загальна ціна та виробник якої визначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна продукції зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Сума договору складає 758143, 75 грн. без ПДВ, окрім цього ПДВ 20% складає - 151628, 75 грн. Загальна сума договору складає 909772, 50 грн. та включає в себе виготовлення та доставку розмитненої продукції на склад покупця.

Згідно із пунктом 2.5 договору зміна ціни в односторонньому порядку не допускається. У випадку перерахування на поточний рахунок постачальника передоплати, ціна на продукцію, що поставляється зміні не підлягає.

Строки та умови поставки продукції зазначаються у специфікації.

Так, 02 квітня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація №1 до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: конвеєра креслення РС007573 у кількості 2 штуки, гофрозахист ГЗ-000015 у кількості 1 штуки загальною вартістю 909772, 50 грн.

Згідно із специфікацією умови поставки продукції: DDP, м. Краматорськ, склад ПАТ «Енергомашспецсталь», строк поставки - 56 календарних днів з дати передоплати.

Сторони дійшли згоди, що оплата за продукцію здійснюється відповідно до п. 5 специфікації, а саме: 30% передоплата, 60% - по листу про готовність до відвантаження в Італії, 10% - по письму про готовність до відвантаження продукції в м. Слов'янську.

Датою поставки продукції вважається її вручення покупцю з додаванням пакету документів, обумовлених в п. 6.1 договору.

Відповідно до пункту 9.3 договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію на умовах, зазначених у відповідній специфікації після отримання рахунка на оплату.

Пунктами 8.1, 8.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до первісного позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 6.1 договору, первісним відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару первісним відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Договором підписання окремого акту прийому-передачі документів, передбачених п. 6.1 не встановлено.

На виконання умов договору, позивачем виставлений рахунок на оплату двох конвеєрів креслення РС007573 на загальну суму 884940 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2012 року первісний відповідач здійснив передплату в розмірі 30% вартості двох конвеєрів креслення РС007573 в розмірі 265482 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з призначенням платежу: «за конвеєр згідно рахунку ЛТ-115 від 06 серпня 2012 року».

Первісним позивачем згідно із видатковою накладною від 26 грудня 2012 року поставлено первісному позивачу конвеєри креслення РС007573 у кількості 2 штук.

Факт отримання товару первісним відповідачем підтверджується підписом представника відповідача на накладних та не заперечувалось у судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

В матеріалах справи міститься лист від 29 листопада 2012 року № LT01, адресований первісному відповідачу про готовність до відвантаження в Італії, на якому міститься підпис економіста першої категорії Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Павленко А.В. про отримання листа 29 листопада 2012 року.

З урахуванням умов поставки, передбаченої специфікацією, а саме: DDP, м. Краматорськ, склад ПАТ «Енергомашспецсталь», отримання відповідачем продукції та відсутності відмови останнього в отриманні продукції, постачальником належним чином та відповідно до умов договору було повідомлено покупця про поставку продукції.

З огляду на викладене, сума основного боргу за поставлений товар в сумі 619458 грн. підлягає стягненню з первісного відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх України» штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 489371,82 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн., необхідно зазначити наступне.

Підставою для нарахування пені в розмірі 489371,82 грн. позивач за зустрічним позовом вважає пункти 10.1,10.2 договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 02 квітня 2012 року № 15/449 підписаний з протоколом розбіжностей.

Відповідно до протоколу розбіжностей сторони не дійшли згоди щодо розміру пені, яка підлягає нарахуванню в разі прострочення поставки продукції, а саме пунктів 8.3,8.4, 10.1,10.2, 10.3 договору. Протоколу узгодження розбіжностей до договору сторонами суду не надано. Представник первісного позивача у судовому засіданні пояснив, що сторонами такий протокол не складався.

Враховуючи вищевикладене та те, що законодавство вимагає обов'язкове узгодження сторонами в договорі розміру та умов застосування штрафних санкцій (пені), на думку суду, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 489371,82 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 10.7 договору у випадку прострочення поставки продукції, за яку покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник сплачує покупцю за весь час користування чужими грошовими коштами 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня сплати та до фактичної поставки продукції або повернення грошових коштів.

Виходячи з того, що первісний позивач не здійснив поставку товару в обумовлений у договорі строк після проведеної первісним відповідачем попередньої оплати, що доведено матеріалами справи, відповідно до умов п.10.7 договору позивач за зустрічним позовом має право нарахувати позивачу за первісним позовом 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня сплати та до фактичної поставки продукції.

Перевіривши арифметичний розрахунок 15% річних за період з 23 листопада 2012 року по 25 грудня 2012 року, суд вважає його вірним. Сума 3600, 37 грн. підлягає стягненню з первісного позивача.

З урахуванням зазначеного, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати стягуються зі сторін пропорційно відношенню розміру задоволених вимог згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 619458 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р 26003303510738 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.. Краматорська, 15, п/р 26002010004520 в ПАТ «УніКредитБанк» м. Київ, МФО 300744, ЄДРПОУ 35822064) суму заборгованості в розмірі 619458 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р 26003303510738 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.. Краматорська, 15, п/р 26002010004520 в ПАТ «УніКредитБанк» м. Київ, МФО 300744, ЄДРПОУ 35822064) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн., 16 коп.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 489371,82 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 15, п/р 26002010004520 в ПАТ «УніКредитБанк» м. Київ, МФО 300744, ЄДРПОУ 35822064) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р 26003303510738 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) 15% річних в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн., 37 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 15, п/р 26002010004520 в ПАТ «УніКредитБанк» м. Київ, МФО 300744, ЄДРПОУ 35822064) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р 26003303510738 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 (сімдесят одну) грн., 48 коп.

У судовому засіданні 04 липня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява