Ухвала суду № 32280580, 09.07.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/13-ц

4-с/330/9/2013

"09" липня 2013 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого - Маврешко В.В.,

За участю секретаря - Шанцевой Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2/330/31/2013 по рішенню Якимівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, стягнення моральної шкоди

Встановив :

03.07.2013 р. до Якимівського районного суду Запорізької області зі скаргою на рішення та бездіяльність Державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2/330/31/2013 по рішенню Якимівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, яким з боржника стягнуто моральної шкоди 15870 гривень ( з яких матеріальна шкода - 13870 гривень та моральна шкода - 2000 гривень).

27 квітня 2013 року скаржником подано касаційну скаргу на судові рішення по цій справі, в якій він просив зупинити виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

30 квітня 2013 року скаржник звернувся із заявою на ім'я державного виконавця Носова Д.С. в якій просив його до вирішення питання у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ України про зупинення вищевказаних судових рішень та у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкласти провадження виконавчих дій.

В порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Носов Д.С. до цього часу не розглянув заяву, оскільки до цього часу скаржник не отримав ніякої відповіді по суті заяви від 30 квітня 2013 року.

Скаржник вважає, що така бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

17 травня 2013 року скаржник отримав поштове відправлення, направлене на його адресу 08 травня 2013 року, в якому знаходилася постанова від 30.04.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 37757778. Згідно цієї постанови скаржнику необхідно було самостійно виконати судове рішення до 06.05.2013 року, тобто за два дні раніше, ніж йому була направлена ця постанова.

Ухвалою від 15 травня 2013 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І. було відкрите касаційне провадження, а також зупинене виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, на час отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року і не було ніяких законних підстав для проведення виконавчих дій.

Одразу ж після отримання копії вищевказаної ухвали скаржник звернувся до державного виконавця Носова Д.С. з заявою, до якої додав оригінали, отриманих листа і ухвали від 15.05.2013 року.

Замість того, щоб одразу ж виконати ухвалу судді від 15.05.2013 року і зупинити виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року, державний виконавець Носов Д.С. 21 червня 2013 року на адресу скаржника направляє копії 4-х постанов від 17.06.2013 року, які отримані скаржником 25 червня 2013 року, тобто продовжує здійснювати виконавчі дії, всупереч ухвалі суду.

А саме: постановою від 17 червня 2013 року було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ЗАП РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, МФО: 313399 та належать боржнику ОСОБА_2; Постановою від 17 червня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 270 держ. номер НОМЕР_1, FIAT DUCATO держ. номер НОМЕР_4, що належать боржнику ОСОБА_2 Постановою від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 30,00 грн. Постановою від 17 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору стягнуто зборжника ФОП ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1587,00 грн.

Таким чином, державним виконавцем ОСОБА_6, всупереч ухвалі від 15 травня 2013 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., провадилися виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року.

В скарзі ФОП ОСОБА_2 просив визнати неправомірність бездіяльності державного виконавця.

09.07.2013 державний виконавець надав до суду заперечення на скаргу в якій вказав, що, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 0828/5030/12, виданий 18.04.2013 Якимівським районним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 13870 грн. та моральну у розмірі 2000 грн.. а всього 15870 грн.

30.04.2013 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 06.05.13, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, боржником у строк для самостійного виконання рішення суду не виконано тому з метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено запити.

07.05.13 державному виконавцю надано заяву ФОП ОСОБА_2 вх. № 4882/03-45/26 від 30.04.13 про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. 08.05.13 керуючись ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у строк до 23.05.13.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню у зв'язку з тим, що боржником самостійно рішення суду не виконано 17.06.13 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1587 грн.

Згідно акта державного виконавця від 17.06.13 на проведення виконавчих дій витрачено 30 грн. керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

13.06.13 вх. 808/03-55/26 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла довідка ВДАІ згідно якої за боржником зареєстровано автотранспорт. 17.06.13 керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді № 1000928282 від 05.06.13 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № 1000933668 від 05.06.13 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями. Боржник має відкриті рахунки. 17.06.13 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів.

17.06.13 вх. 822/03-55/26 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла довідка ДЗК № 52 від 12.06.13 згідно якої за боржником зареєстровано земельна ділянка. 20.06.13 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.06.13 р. державному виконавцю надано заяву ФОП ОСОБА_2 вх. № 6591/03-45/26 від 30.04.13 про прийняття до виконання ухвали від 15.05.13 виданої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Якимівського районного суду від 25.02.13. 26.06.2013 керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження.

Як вбачається з вищенаведеного державному виконавцю не було відомо про зупинення виконання рішення Якимівського районного суду від 25.02.13.

При цьому державним виконавцем звернено увагу суду на те, що накладення арешту на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України, всіма юридичними та фізичними особами без винятку. Єдиною підставою для скасування постанови про накладення арешту, може бути тільки встановлення факту виконання боржником рішення суду.

В своєї скарзі боржник не вказує на те, що рішення суду було ним виконано та не надає відповідних доказів, у зв'язку з чим державний виконавець вважає, що скаргу на дії державного виконавця було подано тільки з єдиної метою уникнути відповідальності за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець проти скарги заперечував, підтримав свої заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи

- заява ФОП ОСОБА_2 до ДВС (а.с.5)

- постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.6)

- конверт (а.с.7)

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду (а.с.8,21-22)

- постанова про арешт коштів боржника (а.с.10)

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11)

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.12)

- постанова про стягнення виконавчого збору (а.с.13)

-копія конверта (а.с.14)

- заява ФОП «Грач» до ДВС щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду ( а.с.20)

- заперечення на скаргу ( а.с.23-25)

- копія виконавчого листа ( а.с.26)

- постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.27)

- постанова про відкладення виконавчих дій ( а.с.28)

- постанова про зупинення виконавчого провадження ( а.с.29)

Відповідно до ст.387 ЦУПК України За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Розглянув матеріали скарги, вивчивши матеріали скарги та вислухав думку сторін, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами:

Як показали матеріали скарги, заява скаржника про відкладення провадження виконавчих дій була задоволена, державним виконавцем була винесені відповідна постанова. Постанова про зупинення виконавчих дій від 26.06.2013 р. була винесена державним виконавцем на наступний день після фактичного отримання матеріалів, на підставі яких вона була винесена, тому суд не вбачає в діях державного виконавця якихось порушень або бездіяльності. Однак, враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ була винесена 15.05.2013 р., суд прийшов до висновку що необхідно скасувати постанову державного виконавця від 17.06.2013 р. про стягнення виконавчого збору, інші постанови від 17.06.2013 р. не підлягають скасуванню, бо винесені для забезпечення виконання рішення, яке набуло чинності і у випадку їх скасування та залишення рішення Якимівського районного суду від 25.02.2013 р. чинним, могло зробити виконання рішення неможливим.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.. 17, 19, 20, 25, 28, 35, 37 , 41, 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив :

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2/330/31/2013 по рішенню Якимівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, стягнення моральної шкоди - задовольнити часткового.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольского міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 по виконавчому провадженню ВП № 37757778 від 17.06.2013 р. про стягнення виконавчого збору з ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1587 гр., в задоволенні іншій частини скарги- відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /