Ухвала суду № 32280566, 02.07.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/225/2012

У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченко С.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі - Савариній Т.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою заявлені позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 25.03.2013 року та 12.04.2013 року і розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

Справа була призначена до розгляду на 21 травня 2013 року і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання повістки позивачкою та повідомлення про час, місце судового засідання у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, оскільки відсутня повторна неявка позивача у судове

засідання, так як судові засідання 25.03.2013 року та 12.04.2013 року не відбулися у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та знаходженням судді у нарадчій кімнаті (а.с. 70, 72) і відсутні відомості про належне повідомлення про час, місце розгляду справи на 21.05.2013 року - позивача ОСОБА_1 та з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.