Ухвала суду № 32279822, 19.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1382/13 19.06.2013 19.06.2013 19.06.2013

Провадження №22-ц/784/1385/13 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.

при секретарі Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року Банк звернувся в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у березні 2012 року звернувся із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки укладеного між ним та Банком припиненим.

Ухвалою Центрального районного суду м Миколаєва 21 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав. Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що об'єднання первісного позову із зустрічним є недоцільним та призведе до тяганини розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у жовтні 2010 року звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2008 року у розмірі 107 575,46 доларів США, що еквівалентно 850 082 грн. 80 коп.

У лютому 2013 року, до початку розгляду справи по суті, поручитель ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки від 17 лютого 2009 року укладеного між ним та Банком припиненим.

Із змісту зустрічної позовної заяви видно, що предметом спору є договір поруки на підставі якого Банк просить в солідарному порядку стягнути заборгованість із ОСОБА_2, як поручителя.

Наведене свідчить, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову в частині солідарної відповідальності боржника та поручителя ОСОБА_2 перед банком. Тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що спільний розгляд зазначених позовів не є доцільним. До того ж не звернув увагу, що зустрічна позовна заява відповідача є способом захисту його права від вимог позивача та відповідає засадам змагальності та диспозитивності, що передбачено статтями 10,11 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява з доданими матеріалами поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття зустрічної заяви.

Керуючись статтями 303, 307 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді