Ухвала суду № 32279655, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 липня 2013 р. Справа № 805/8895/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд: у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 13.05.2013 року №138, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 13.05.2013 року №138 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Дичкою Євгеном Олександровичем та Мочаліною Ольгою Павлівною, до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовує тим, що у спірному приписі міститься вимога про негайне припинення експлуатації збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки. Однак, на сьогоднішній день припинення експлуатації виробничого комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва ТОВ «Енергокапітал» може привести до значних екологічних та економічних наслідків, оскільки доменне металургійне виробництво неможливо зупинити буз фізичного руйнування самої домни та наявності всього комплексу негативних наслідків, які можуть потягнути до руйнування цілого промислового комплексу. Вказані дії приведуть до значних втрат як суб'єкта господарювання, так і для зайнятих на виробництві працівників.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечував посилаючись на те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», зареєстрованого 19.04.2013 року запис №12661050020007481, преметом діяльності Товариства є виробництво чавуну, феросплавів, сталі тощо.

Згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої 19.04.2013 року №ІУ 143131090440, а саме: «Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва І черга по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки», серед складових частин об»єкту наявна доменна піч ємкістю 128 м3.

Суд зазначає, що найважливішою особливістю доменного процесу є його безперервність протягом всієї кампанії печі (від будівництва печі до її капітального ремонту).

Вивчивши доводи клопотання, зміст позовної заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до пункту 3 статті 117 КАС України, оскільки не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до фізичного руйнування доменної печі.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову узгоджується із положеннями ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладених обставин, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію припису від 13.05.2013 року №138 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Дичкою Євгеном Олександровичем та Мочаліною Ольгою Павлівною - до набрання рішення у справі законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.