Ухвала суду № 32279578, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2013 р. Справа №805/8847/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144 від 30.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144 від 30.05.2013 року.

Через відділ діловодства та документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №805/6590/13-а за позовом ТОВ «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису №134 від 08.05.2013 року. Постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144 від 30.05.2013 року прийнята у зв’язку із невиконанням припису №134 від 08.05.2013 року. Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили у справі №805/6590/13-а.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі і пояснила, що справа №805/6590/13-а не пов’язана з даною справою.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №805/6590/13-а за позовом ТОВ «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису №134 від 08.05.2013 року.

Як вбачається із постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144 від 30.05.2013 року, спірне рішення прийняте у зв’язку із невиконанням припису №134 від 08.05.2013 року.

За таких обставин, оскільки підставою для позову стали обставини, які є предметом дослідження у справі №805/6590/13-а, суд дійшов до висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №805/6590/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 805/8847/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144 від 30.05.2013 року до набрання законної сили у справі №805/6590/13-а.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.