Ухвала суду № 32279510, 08.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 липня 2013 року

справа № 919/627/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Бріз”

(99017, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Антлантик Фиш”

(99011, м. Севастополь, вул. Шостака, 9)

про стягнення 69 130, 24 грн

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бріз” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Антлантик Фиш” про стягнення заборгованості у розмірі 69 130,24 грн., з яких 3% річних від суми боргу – 25 972,19 грн та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі – 43 158,05 грн.

Розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України неодноразово відкладався.

Позивач та відповідач у засідання суду явку своїх повноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином (а.с 42-45, 50- 61).

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з’явились у засідання.

Водночас, за змістом абзацу третього підпункту 3.9.1 вказаного пункту, у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того така сама позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, яку надіслано за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду із відміткою „за зазначеною адресою не проживає” (а. с.42-45, 54-57), а також ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, яку надіслано за місцезнаходженням позивача, повернулись до суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а. 50-53, 58-61).

За таких обставин суд вважає позивача та відповідача такими, що повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, для встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою про порушення провадження у справі від 04.06.2013 та ухвалою про відкладення розгляду справи від 17.06.2013 року зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, на огляд; належним чином завірені копії додані до позовної заяви; договір уступки права вимоги від 12.10.2009 року, оригінал (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про відповідача станом час розгляду справи; документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), обґрунтовано-розгорнутий розрахунок ціни позову з обґрунтуванням суми заборгованості та періоду її виникнення.

Без витребуваних вищенаведених документів розгляд справи по суті неможливий.

У судове засіданні 08.07.2013 сторони повторно не прибули, витребувані документи не надали.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 13.04.2010 у справі №2-1/6288-2009, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 року, відповідно до якого з товариства з обмеженою відповідальністю “Антлантик Фиш” на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 523 051,70 грн. пеню в сумі 38 791,67, річні в сумі 5 679,83 грн та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19 352,92 грн, всього 586 876,12 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 07.04.2011 вирішено питання судових витрат, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Антлантик Фиш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бріз” судові витрати з оплати державного мита в сумі 5 488,00 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що станом на 13.02.2013 року відповідачем було погашено суму заборгованості, яка вказана в винесених судових рішеннях у справі № 2-1/6288-2009.

Однак, з моменту утворення основної заборгованості та до її погашення склався достатньо великий період, що є фактом вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання та є підставою господарсько-правової відповідальності боржника перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нарахована 3% річних від суми боргу та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції, проте розрахунки, які додано до матеріалів справи є не точними.

Судом для перевірки наданого розрахунку було витребувано від позивача обґрунтовано-розгорнутий розрахунок ціни позову з обґрунтуванням суми заборгованості та періоду її виникнення, який не був наданий позивачем. Письмових пояснень стосовно наявного в матеріалах справи розрахунку також не було надано, що унеможливлює розгляд справи по суті

Суд вважає, що документи, які знаходяться у справі № 919/627/13 не можуть бути достатніми та повними доказами у справі. Без надання вищезазначених документів, розглянути позовні вимоги позивача неможливо.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не виконав без поважних причин вимоги суду, позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя О.С. Грицай