Рішення № 32279506, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4499/13 03.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуц Олег Володимирович

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Олійник А.О., довіреність № 10/00-509 від 27.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» (далі - відповідач), третя особа: Пуц Олег Володимирович (далі - третя особа), про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/4499/13, залучено до участі у справі Пуц Олега Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 10.04.2013 р.

03.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4499/13 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4499/13 відповідач не виконав.

Третя особа у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явилася, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4499/13 не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.04.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою, а також частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4499/13 розгляд справи було відкладено на 08.05.2013 р.

19.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу №910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуц Олег Володимирович про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуц Олег Володимирович про стягнення заборгованості прийнято суддею Босим В.П. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуц Олег Володимирович про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуц Олег Володимирович про стягнення заборгованості прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.06.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, Пуц Олег Володимирович, про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, Пуц Олег Володимирович, про стягнення заборгованості прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.06.2013р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, Пуц Олег Володимирович, про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. справу № 910/4499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», третя особа, Пуц Олег Володимирович, про стягнення заборгованості було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

У судове засідання 03.07.2013 р. представник позивача з'явився, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.07.2013 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», далі - банк, позивач) та Пуц Олегом Володимировичем (далі - позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір 0485/07/01-А (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 17 000,00 доларів США для придбання автомобіля «Dacia Logan»; кредитні кошти надаються строком по 03.12.2014 р.; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 11,5 % (п .п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору).

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти в розмірі, встановленому зазначеними договором, в свою чергу, позичальник порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку третьої особи також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав третій особі кредит у належному розмірі, а позичальник, в свою чергу, не повернув вчасно кредитні кошти та вчасно не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку третьої особи є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» (перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», далі - відповідач, поручитель) було укладено Договір поруки б/н від 03.12.2007 р. (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, зокрема, за повернення кредиту в сумі 17 000,00 доларів США, у встановлений Договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, виконання яких, в свою чергу, забезпечене Договором поруки, позивач правомірно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором до поручителя.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, як поручителя за зобов'язанням боржника, на користь позивача заборгованості по поверненню кредиту за Кредитним договором 113 208,22 грн. підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником були сплачені відсотки за користування кредитними коштами, проте, дослідивши банківські виписки по особовому рахунку третьої особи, суд встановив, що відсотки за користування кредитними коштами сплачувались позичальником несвоєчасно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у позичальника перед позивачем заборгованості по поверненню кредиту, наданому на підставі Кредитного договору.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10 554,36 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, заявленого позивачем до стягнення з відповідача, та встановлено, що позивачем було вірно розраховано вищезазначений показник.

З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10 554,36 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, яка в загальному розмірі складає 123 762,57 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 5 літ. "А"; ідентифікаційний код: 35533877) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 208 (сто тринадцять тисяч двісті вісім) грн. 22 коп., пеню в розмірі 10 554 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 25 коп.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай