Постанова № 32279493, 03.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа№ 910/3751/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Модуль-Україна» на рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2013 року № 910/3751/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрейд"

про стягнення 2 470 472,85 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/3751/13 від 16.04.2013р. відмовлено ТОВ «Модуль-Україна» у задоволенні позову до ТОВ «Катрейд» про стягнення 2 470 472,85 грн. Також позивачу відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома, Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України та наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 22.11.2012 року сторонами укладено договір 12/624, за умовами якого позивач-продавець зобов'язується передати у власність покупця- відповідача металопродукцію, пойменовану в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в строк до 20-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач свої зобов'язання із оплати поставленого позивачем товару виконав частково, протягом дії договору № 12/624 від 22.11.2012 року відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1 971 273, 67 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд виходив з того, що подані позивачем в матеріали справи копії видаткових накладних в якості доказу поставки товару відповідачу на загальну суму 4 441 746, 52 грн. не є беззаперечними доказами поставки товару позивачем відповідачу, а також не відповідають оригіналам, оскільки в поданих копіях присутні підписи директора ТОВ "Катрейд", в той же час відповідно до відповіді органу, яким вилучено оригінали, наданої у відповідь на запит суду, підписи уповноваженої особи ТОВ "Катрейд", зокрема директора Безкровного О.Ю. (зазначеного у копіях накладних), на оригіналах відсутні.

Позивачем не доведений факт поставки товару. Надані позивачем копії видаткових накладних на загальну суму 4 441 746, 52 грн. не приймаються судом, в якості належних та допустимих доказів поставки товару відповідачу, оскільки за даними ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області державної податкової служби, Безкровний О. Ю., яким відповідно до реквізитів видаткових накладних вони підписані, ніякі первинні бухгалтерські та податкові документи, податкову та статистичну звітність від імені підприємства не складав та не підписував, а отже суд не може прийняти подані копії як такі, що відповідають оригіналу та є належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

Заперечуючи проти рішення, позивач вказує на те, що надані до матеріалів справи належним чином засвідчені копії видаткових накладних, частково проведена відповідачем оплата свідчать про те, що товар дійсно поставлявся та відповідачем отримувався, тому доводи суду першої інстанції про недоведеність факту поставки не відповідають матеріалам справи.

Щодо відсутності підпису директора ТОВ «Катрейд» на накладних, то позивач звертає увагу на те, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти господарських операцій.

Перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний і підпис може бути скріплений печаткою, з видаткових накладних вбачається, що товар був прийнятий представником відповідача, про що свідчить підписи на накладних, що завірені печаткою відповідача. Таким чином, видаткові накладні є належними та допустимими доказами здійснення постачання товару відповідачу, що обумовлює його обов'язок оплатити товар в порядку передбаченому договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що визначаються законами, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори, які можуть укладатися як письмово так і усно. Укладенням усної угоди є виконання сторонами певних зобов'язань у момент їх вчинення, зокрема, передача матеріальних цінностей, видача накладних тощо. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як свідчать матеріали справи, позивач за накладними передав товар, а відповідач прийняв та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України N 053-29151 від 31.10.2000 року "Про використання довіреностей приватними підприємцями" відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі, якщо вона особисто одержує цінності від підприємства, організації, установи за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видачі) вказуються у документах, якими підприємство оформлює відпуск цінностей (накладна-вимога, товарно-транспортна накладна).

Матеріали справи містять копії видаткових накладних, що мають підписи уповноважених сторін та печатки товариств з посиланням на довіреність, виданої уповноваженої особі на отримання товару.

Відповідно до вимог п. 3.1.12 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.99 N 17, у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Доказів того, що печатка відповідача втрачена, викрадена, тощо не має. Заперечень щодо належності підпису на накладних уповноваженими особами відповідача про отримання товару не оспорюється.

Колегія суддів вважає висновки господарського суду передчасними, оскільки відсутність підпису директора ТОВ «Катрейд» на оригіналах накладних, що знаходились у відповідача спростовують здійснення поставки позивачем, оскільки як зазначено, накладні вилучені без підпису мали печатку. Крім того, доводи суду про те, що за даними ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області державної податкової служби, Безкровний О. Ю., яким відповідно до реквізитів видаткових накладних вони підписані, ніякі первинні бухгалтерські та податкові документи, податкову та статистичну звітність від імені підприємства не складав та не підписував, не свідчать про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, факт поставки підтверджується додатково поданими позивачем податковими деклараціями за листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року із доказом їх подання.

З банківської виписки від 15.02.2013 р. вбачається, що за період з 01.11.2012 р. по 15.02.2013 р. про сплату відповідачем товару в розмірі 1971273,67 грн., в якої в призначенні платежу зазначено оплата рахунків позивача за товар (копії рахунків є в матеріалах справи). Таким чином, відповідач своїми діями щодо оплати фактично визнав поставку позивачем товару за видатковими накладними, на що суд першої інстанції уваги не звернув, що привело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Модуль-Україна» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 910/3751/13 від 16.04.2013р. - скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрейд» (ЄДРПОУ 38185978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (ЄДРПОУ 37863825) основний борг в розмірі 2 470 472,85 грн., судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 74 114, 19 грн..

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.