Ухвала суду № 32279259, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

04 липня 2013 р. Справа №805/7979/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, зобов'язання визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік як податкову звітність, -

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко О.В. - за дов. від 28 березня 2013 року

від відповідача: Радченко А.В. - за дов. від 15 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби щодо неприйняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, зобов'язання визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік як податкову звітність.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказав, що ним дійсно було пропущено процесуальний строк звернення до суду, однак, вказане сталося з підстав того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» не мало можливості сплатити у встановлений законом термін судовий збір.

Відповідач проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку заперечував. Зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Вказує, що позивач дізнався про рішення податкового органу 22.04.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на рішенні, отже, строк для звернення до суду у позивача скінчився 22.05.2013р.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивачем було подано до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу на дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації від 22.02.2013р. № 34 (арк. справи 49 - 51). Рішенням Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.03.2013р. № 4015/10/14-23 скаргу платника податків залишено без розгляду.

Позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України від 22.03.2013р. № 47 (арк. справи 47), рішенням Міністерства доходів і зборів від 16.04.2013р. № 742/6/99-99-18-06-05-15 скаргу залишено без задоволення, рішення від 05.03.2013р. - залишено без змін. Вказане рішення позивач отримав 22.04.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на рішенні (арк. справи 47 - 48).

При цьому, 27.02.2012р. Господарським судом Донецької області по справі № 5006/5/9Б/2012 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», введено процедуру розпорядження майном і встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач пояснив, що з моменту порушення справи про банкрутство позивач господарську діяльність не проводить, рахунки підприємства арештовані, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2011р., на майно накладено заборону на відчуження згідно з постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2011р. (арк. справи 95 - 98).

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що постановою про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2011р. було арештовано всі його рахунки, в тому числі й рахунок № 260039624880585, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ПУМБ» (арк. справи 99).

Однак, було встановлено, що при складанні вказаної постанови про арешт коштів боржника державний виконавець допустив помилку, вказавши в номері рахунку на одну цифру більше, ніж необхідно. Так, правильним номером рахунку є «26003962488085», а не «260039624880585».

Вказане підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2013р. № 162, яким було сплачено судовий збір в даній справі (арк. справи 2).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені позивачем, суд вважає, що причини пропуску строку для звернення до суду є поважними та приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, зобов'язання визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік як податкову звітність.

2. Визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, зобов'язання визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік як податкову звітність.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.