Постанова № 32279210, 04.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2043/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Буря О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №079201-0007/21 від 30 квітня 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20 лютого 2013 року в присутності позивача представниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.

За результатами перевірки був складений акт, в якому зазначено висновок перевірки: порушено вимоги ст.11 Закону України від 19.12.1995 року та ст. 226 Податкового Кодексу при встановленні висновком експертизи факту підробки марок акцизного податку. У позовній заяві позивач зазначає, що вилучені у нього згідно акта 3 пляшки горілки «Пшенична», ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку були придбані позивачем від постачальника ТОВ «Закарпатська продовольча група» і позивач не знав і не міг знати, що акцизні марки підроблені, адже при отриманні алкогольних напоїв візуальних ознак фальсифікації марок акцизного податку, самостійно простим оглядом встановити неможливо.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 079201-0007/21 від 30.04.2013 року, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З вказаним актом та прийнятим рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що перевіркою було встановлено факт зберігання горілки «Пшенична» у кількості 3 пляшки місткістю 0,5л. за ціною 29 грн. на яких було наклеєно марки акцизного збору 11АААЦ064423 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064412 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064418 05/10 6,800 грн. АВ, які викликають сумнів щодо їх автентичності, зокрема нечітке голографічне зображення. Міністерством фінансів України 14.03.2013 року за №31-13020-22-27/8051 надіслано на адресу РУ Департаменту акт експертизи марок акцизного збору №75-03-13 від 11.03.2013 року, яким було встановлено, що акцизні марки 11АААЦ064423 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064412 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064418 05/10 6,800 грн. АВ державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» не виготовлялися і є підробленими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи позивач зазначив, що при проведенні перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів 20 лютого 2013 року, відповідачем всупереч приписам ст.80 Податкового кодексу України наказ на проведення перевірки вручено не було.

Згідно з п.80.2 вказаної статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки .

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи наведені норми ПК, позивач вважає, що відповідачем проведено фактичну перевірку без вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що дані обставини наведені в позовній заяві позивачем спростовуються наступним.

Так, 19 лютого 2013 року за №51 «Про проведення фактичної перевірки» Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області було прийнято наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, обліковий номер НОМЕР_1, Іршавський район, щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На виконання даного наказу було видано направлення від 19 лютого 2013 року №42 головному державному податковому ревізор-інспектору Ковальчук Анатолію Васильовичу та №43 від 19 лютого 2013 року головному державному податковому ревізор-інспектору Хічій Івану Романовичу. До початку перевірки ФОП ОСОБА_4 було надано копію особисто ОСОБА_4 копію наказу №51 від 19 лютого 2013 року та направлення на перевірку, про що ним особисто 20.02.2013 року проставлено відмітку про отримання та ознайомлення з направленнями, що підтверджується копією відповідного наказу та копією направлення, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, в даному випадку позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій щодо не ознайомленням його з наказом та направленнями на перевірку є необґрунтованими.

За наслідками перевірки ФОП ОСОБА_4 20.02.2013 року відповідачем складено акт №26/23-1/НОМЕР_1, який підписаний особисто ОСОБА_4, та копія якого наявна в матеріалах справи.

Даною перевіркою було встановлено факт зберігання горілки «Пшенична» у кількості 3 пляшки місткістю 0,5л. за ціною 29 грн. на яких було наклеєно марки акцизного збору 11АААЦ064423 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064412 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064418 05/10 6,800 грн. АВ, які викликають сумнів щодо їх автентичності, зокрема нечітке голографічне зображення.

Міністерством фінансів України 14.03.2013 року за №31-13020-22-27/8051 надіслано на адресу РУ Департаменту акт експертизи марок акцизного збору №75-03-13 від 11.03.2013 року, яким було встановлено, що акцизні марки 11АААЦ064423 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064412 05/10 6,800 грн. АВ, 11АААЦ064418 05/10 6,800 грн. АВ державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» не виготовлялися і є підробленими.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки та отриманого висновку 30 квітня 2013 року було проведено засідання комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій, за наслідками чого вирішили застосувати до ФОП ОСОБА_4 на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафну санкцію у розмірі 8500 грн.

Відповідно до статті 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2.06.2003 року № 790 - п. 5 даного порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

30 квітня 2013 за №070201-0007121 Регіональним управлінням Департаменту прийнято рішення на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 за порушення норм Закону у розмірі 8500 грн.

Дане рішення Регіональним управлінням Департаменту 30.04.2013 року за №432/10/21-320 надіслано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 11927535, та яке було вручено 13.05.2013 року, що підтверджується копією вказаного листа про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, суд приходить до висновку про доведеність обставин та підстав, з якими положення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивача штрафних санкцій за спірним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем під час розгляду справи доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення і судом встановлено обставин, які свідчать про порушення позивачем законодавства з питань контролю за обігом алкогольних напоїв, а відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача та, відповідно, про наявність підстав для відмови у задоволенні даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17, 71, 86, 94, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №079201-0007/21 від 30 квітня 2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.