Постанова № 32279195, 03.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2142/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Созанський С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чопської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці (далі - відповідач), якою просить суд: 1) стягнути з Чопської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі № 2а-0770/2434/11 за період з 21.12.2011 року по 28.01.2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3582,72., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; 2) допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції його поновлено на раніше займаній посаді з 01.07.2011 року та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Однак, оскільки позивача поновлено Наказом Державної митної служби України тільки 19.03.2013 року, то на його користь підлягає стягнення сума за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня винесення постанови суду першої інстанції до дня видання наказу про поновлення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях, які надійшли до суду 02 липня 2013 року. Зокрема, вказав, що позивач звернувся до суду із пропуском строків звернення до суду та визнав факт, що рішення суду щодо поновлення позивача було виконано тільки через значний проміжок часу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

20 грудня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 2а-0770/2434/11 винесено рішення, яким:

- визнано протиправним та скасувано пункти наказу Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2.

- визнано протиправним та скасувано наказ Чопської митниці Державної митної служби України № 841-к від 01 липня 2011 року «По особовому складу» про розрахунок в зв'язку із звільненням з роботи ОСОБА_2.

- поновлено ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 01 липня 2011 року.

- зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01 липня 2011 року до 20 грудня 2011 року.

- допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, що підтверджується копією згаданої постанови, копія якої наявна в матеріалах справи.

19 лютого 2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції від 20.12.2011 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, яка наявна в матеріалах справи.

28 січня 2013 року Державною митною службою України видано наказ за № 252-к «По особовому складу митних органів», в якому зазначено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду наказано скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, начальника сектору митного оформлення № 2 відділ митного оформлення № 2 митного поста (Ужгород) Чопської митниці та поновити ОСОБА_2 на займаній до звільнення посаді з 01.07.2011 року.

19 березня 2013 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ за № 182-к «По особовому складу», в якому зазначено, що на підставі наказу Державної митної служби України від 28.01.2013 року за № 252-к «По особовому складу митних органів» наказано вважати ОСОБА_2 поновленим на посаді начальника сектору митного оформлення № 2 відділ митного оформлення № 2 митного поста (Ужгород) Чопської митниці з 01.07.2011 року, що підтверджується копією згаданого наказу наявною в матеріалах справи.

Крім того, судом в ході судового розгляду також було встановлено, що 19 березня 2013 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ за № 183-к «Про звільнення ОСОБА_2», яким наказано звільнити позивача з начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 митного поста (Ужгород) Чопської митниці, із займаної посади 20 березня 2013 року в порядку переведення до Ужгородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Ужгородської районної державної адміністрації, відповідно до п.5 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

На підставі вищевказаних наказів до трудової книжки ОСОБА_2 внесено запис № 22, яким зазначено, що запис № 21 про припинення перебування на службі є недійсним, а ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника сектору митного оформлення № 2 відділ митного оформлення № 2 митного поста (Ужгород) Чопської митниці та запис № 23, яким зазначено, що позивач звільнений із займаної посади в порядку переведення до Ужгородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Ужгородської районної державної адміністрації, відповідно до п.5 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У відповідності до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні № 18966/02 у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції.

А у рішенні N 40450/04 по справі «ОСОБА_3 проти України» від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем в даному випадку не спростовані доводи позивача, суд приходить до переконання, що оскільки позивач був поновлений на раніше займаній посаді тільки 28 січня 2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 21.12.2011 року по 28.01.2013 року, і в даному випадку даний адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд допускає негайне виконання постанови суду про присудження виплати позивачу заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3582,72 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чопської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Стягнути з Чопської митниці (89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл. Європейська, 7 , ідентифікаційний код - 01861253) на користь ОСОБА_2 (89421,АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2011 року по 28.01.2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3582,72 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

Допустити негайне виконання постанови в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у сумі 3582,72 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.