Ухвала суду № 32279173, 02.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3365/13-ц Провадження № 22-ц/795/1404/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою переглянути ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року та, в порядку забезпечення позову, зупинити її виконання до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом порушено положення ст.ст. 8, 61 Конституції, ст. 8 ЦПК України.

Апелянт наголошує, що він двічи підданий юридичній відповідальності щодо одних і тих самих цивільно-правових відносин, тобто згідно кредитного договору №700005209 від 09.04.2008 року існують два судові рішення, а саме: судовий наказ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2009 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

По справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2011 року заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу задоволена. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена в силі (а.с. 25, 97-100)

Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2011 року у третейській справі №2322-3/150/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 1365412,75 грн. за кредитним договором та судових витрат - третейського збору у сумі 100 грн. (а.с.6-10, 16-17).

Відтак, згідно ст. 61 ЦПК України вищевказані судові рішення набрали законної сили і є преюдиціальними при вирішенні даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами та, в якості забезпечення позову, просив зупинити оскаржувану ухвалу до ухвалення рішення за результатами розгляду даної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки зупинення судом виконання судового рішення, яке набрало законної сили, буде суперечити вимогам ст. 14 ЦПК України, що є неприпустимим.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, обрання способу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили - ЦПК України не передбачено.

Як вбачається зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, у п.2 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи зазначене питання про забезпечення позову, та відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: