Рішення № 32279125, 10.07.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3415/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л., Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на ? будівельних матеріалів та поділ спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 який побудовано перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 та який не введено в експлуатацію. Просила визнати будівельні матеріали з яких побудований будинок АДРЕСА_1, який фактично побудований, але не введений в експлуатацію і не зареєстрований в органах БТІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати за померлим ОСОБА_4 право власності на ? будівельних матеріалів, з яких побудований будинок АДРЕСА_1, поділити ? спадкового майна, яке належало ОСОБА_4 між спадкоємцями першої черги - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частини спадкового майна шляхом виділення у власність ОСОБА_2 ? частки будівельних матеріалів, які належать ОСОБА_1 з виплатою їй грошової компенсації у розмірі ринкової вартості частки.

Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати будівельні матеріали з яких побудований будинок № 46, який розташований в м. Скадовськ по вул. Заводська, який фактично побудований, але не введений в експлуатацію і не зареєстрований в органах БТІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати за померлим ОСОБА_4 право власності на ? будівельних матеріалів, з яких побудований будинок АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на ? частину будівельних матеріалів, з яких побудований вказаний будинок, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на ? частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 87 484 грн. 50 коп. грошової вартості ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи в розмірі 1250 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали уточнені позовні вимоги з підстав, що вказані в позовній заяві та заяві про уточнення до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позов визнали частково, не заперечували проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 на ? частину будівельних матеріалів спірного будинку, при цьому вважали, що сума, яка підлягає сплаті позивачці як грошова компенсація вартості будівельних матеріалів повинна бути зменшеною на суму боргу в розмірі 40 000 грн., який відповідач разом з ОСОБА_4 мають повернути ОСОБА_8 та який витрачено для будівництва спірного будинку. Інші позовні вимоги вважали необґрунтованими. Також вважали, що при вирішенні питання про стягнення грошової компенсації з відповідачки на користь позивачки за ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 необхідно виключити вартість заробітної плати працівників, вартість експлуатації машин та механізмів, а також податок на додану вартість, розраховані згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2013 р.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.2012 р. актовий запис № 3718, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища НОМЕР_3 від 06.07.2012 р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 12.01.1995 р., актовий запис № 9, копією свідоцтва про одруження НОМЕР_5 від 30.09.2003 р., актовий запис № 109 (а.с. 7-11).

ОСОБА_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 10.07.2012 р. актовий запис № 155 (а.с. 12).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 31002633, 10.07.2012 р. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер ОСОБА_2 (а.с. 13)

Як вбачається із копії відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ від 18.07.2012 р., шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зареєстровано Скадовським відділом ДРАЦС 27.06.1989 р. за актовим записом про шлюб № 119 (а.с. 14).

Згідно копії відповіді Херсонського ДБТІ від 10.07.2012 р. № 078286, житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Скадовськ по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, юридичні документи на будинок не оформлені (а.с. 15).

Відповідно до копії витягу з рішення № 128 від 03.06.1992 р. виконкомом Скадовської міської ради народних депутатів вирішено виділити ОСОБА_2 у безстрокове користування земельну ділянку із земель міської забудови в АДРЕСА_1 площею 600 м. 2 для будівництва на правах особистої власності одноквартирного 3-кімнатного житлового будинку загальною площею 81,31 м.2, в тому числі жилою площею 49,6 м.2, по типовому проекту ХО-3-6.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що в квітні 1996 р. була присутня, коли ОСОБА_8 надала ОСОБА_2 7 000 доларів США, які виходячи із розмов, необхідні були на будівництво будинку по АДРЕСА_1. Особисто ОСОБА_4 вона не знала.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що її чоловік разом із ОСОБА_4 разом працювали в СМУ. Була свідком при передачі ОСОБА_8 ОСОБА_2 7000 доларів США для будівництва будинку по АДРЕСА_1. При ній ОСОБА_2 написала розписку про отримання вказаних коштів.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що добре знає родину ОСОБА_2. Знала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будували будинок по АДРЕСА_1, в цьому їм допомагала донька ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка періодично надавала кошти. В 1995 році була свідком як ОСОБА_8 дала ОСОБА_2 3000 доларів США. Чи писала ОСОБА_2 розписку про отримання вказаних коштів не пам'ятає. На скільки їй відомо, вказані кошти витрачалися на будівництво будинку по АДРЕСА_1. Її чоловік також допомагав при будівництві вказаного будинку.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що її син в дитинстві дуже хворів, вони вирішили будувати будинок разом із ОСОБА_2. Вона по мірі можливості надсилала з м. Рівне будівельні матеріали, також надавала кошти, на загальну суму 20 000 доларів США, (3000 доларів США у 1994 р., 3000 доларів США - в травні 1995 р., 7000 доларів США в травні 1996 р., 7000 доларів США в червні 1996 р.). Про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_2 писала розписки, які в оригіналі не збереглися, оскільки декілька разів переїздили і оригінали розписок були пошкоджені, тому дані розписки були переписані. Надані кошти витрачалися на будівництво будинку по АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснила, що її чоловік товаришував із померлим ОСОБА_4 Влітку 1992 чи 1993 р., точно вона не пам'ятає, ОСОБА_8 привезла гроші, і її попросили бути присутньою при передачі 3000 доларів США, які ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 для будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснила, що добре знала ОСОБА_4, в 2001 р. купила у нього ? частину будинку по АДРЕСА_2 угоду оформили як договір дарування, хоча вона сплатила ОСОБА_4 за вказаний будинок 3 400 доларів США. З приводу будівництва будинку по АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснила, що знає родину ОСОБА_4, добре знає його колишню дружину ОСОБА_16 Неодноразово бачила ОСОБА_4 на ринку. Про будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4, які ще на початку 1990 р. почали будівництво будинку по АДРЕСА_1, спочатку залили фундамент й будівництво призупинилося, як йому пізніше пояснив ОСОБА_4 через відсутність коштів, а через деякий час продовжили будівництво, в якому приймали участь друзі ОСОБА_4 Знає, що у ОСОБА_4 був ларьок на ринку, з якого вони здійснювали продаж тюлі, тканини тощо.

Свідок ОСОБА_18, сестра ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що, настільки їй відомо, то будівництвом будинку по АДРЕСА_1 займався ОСОБА_4, який за спеціальністю був малярем - штукатуром.

Свідок ОСОБА_16, колишня дружина ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що після розлучення з ОСОБА_4, з 1989 р. він проживав по АДРЕСА_2 в іншій частині будинку з ОСОБА_2, потім побудували будинок по вул. Заводській і вони переїхали жити в даний будинок. Свою частину будинку він продав ОСОБА_14, хоча угоду оформили як договір дарування. Їй відомо, що будинок АДРЕСА_1 будував ОСОБА_4 за рахунок торгівлі на ринку тюлю та портьєрами.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 добре знає, разом працювали, в 90-х роках допомагав йому по будівництву будинку по вул. Заводській в м. Скадовську, а саме допомагав розвантажувати каміння, деревину. За будівельні матеріали розраховувалася ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні пояснив, що з 1968 по 1992 рік працював із ОСОБА_4 в СМУ-20. Під час будівництва будинку по АДРЕСА_1 допомагав ОСОБА_4 розвантажувати каміння, деревину. При ньому за каміння розраховувався чоловік ОСОБА_8

Згідно розписок від 15.05.1994 р., 2412.1995 р., 18.04.1996 р., 18.06.1996 р. ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_8 кошти на загальну суму 20 000 доларів США на будівництво будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 59-62).

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 та ч. 1 ст. 70 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року№ 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній з сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Таким чином, судом встановлено, що будівельні матеріали з яких побудований будинок АДРЕСА_1 який не введено в експлуатацію є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Щодо визнання за померлим ОСОБА_4 права власності на ? будівельних матеріалів, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи й суд не може вирішувати питання про права осіб, позбавлених цивільної процесуальної правоздатності, крім того як зазначалося вище, частки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рівними.

Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка в праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного спадкоємця за законом є рівними.

Частиною 1 ст. 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець сам не розділив спадщину між ними.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 як спадкоємиця першої черги має право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 на ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок АДРЕСА_1

Щодо визнання за ОСОБА_2 права власності за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на ? частини будівельних матеріалів спірного будинку, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 з такими вимогами до суду не зверталася.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/2013 від 14.06.2013 р. ринкова вартість будівельних матеріалів, з урахуванням їх зносу, та витрати на будівельні роботи при будуванні житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в поточних цінах станом на день призначення експертизи становлять суму 349 938 грн.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання про стягнення з відповідачки на користь позивачки грошової вартості ? частини будівельних матеріалів, виключити інші витрати на будівельні матеріали, а саме заробітну плату працівників та вартість машин та механізмів, всього на суму 90 933 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо займався будівництвом спірного будинку, при цьому йому також допомагали знайомі на безоплатній основі й будь-яких конкретних правових доказів на спростування цьому позивачем суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, суд не приймає доводи відповідача про зменшення суми компенсації за будівельні матеріали на суму, яку вона взяла в борг у ОСОБА_8, оскільки оригінали розписок про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_8, як встановлено в судовому засіданні, з часом були пошкодженні й переписані заново.

Таким чином, ? частини грошової вартості будівельних матеріалів спірного будинку, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, без врахування заробітної плати працівникам та вартості експлуатації машин та механізмів становить 259 005 грн. : 4=64 751, 25 грн.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати будівельні матеріали з яких побудований будинок АДРЕСА_1, який фактично побудований, але не введений в експлуатацію і не зареєстрований в органах БТІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ОСОБА_2 на ? частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 64 751, 25 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну гривню 25 коп.) грошової вартості ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. та за проведення експертизи в розмірі 1250 грн., а всього на суму 1 464, 60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.