Рішення № 32279031, 21.06.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/843/13-ц; 2/401/480/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 4473 грн. 93 коп., втрати від інфляції 1846 грн. 55 коп., три відсотки річних 597 грн. 58 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Оскільки, ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 та особою, яка там зареєстрована чи фактично проживає, суд за клопотанням представника позивача 18 квітня 2013 року замінив неналежного відповідача №1 на належного ОСОБА_2, яка зареєстрована у вищевказаній квартирі та приходиться дружиною відповідача №2.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що ухвалою суду від 23 листопада 2012 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за централізоване опалення. СП ТОВ "Світловодськпобут" є виконавцем послуги з централізованого опалення, а відповідачі проживають у АДРЕСА_3. За період з 01 червня 2007 року по 01 січня 2013 року у них виникла заборгованість за послугу з теплопостачання в сумі 4473 грн. 93 коп., яку відповідачі отримували, а позивач відповідно добросовісно надавав. Договірні стосунки відсутні. Вартість теплової енергії нараховувалась за встановленими тарифами. За вказаний період відповідачі не розраховувалися за спожиту теплоенергію, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 21 червня 2013 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та конвертами, які повернулися на адресу суду, з відміткою працівників пошти "За закінченням терміну зберігання". У відповідності до ст.74 ЦПК України суд визнає відповідачів такими, що належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

За письмової згоди представника позивача, в порядку ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до слідуючих висновків.

СП ТОВ "Світловодськпобут" є виконавцем послуги з теплопостачання для багатоквартирних будинків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 05 липня 2000 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 15 березня 2006 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу за централізоване опалення.

В даному випадку позивачем виконано обов'язкову умову звернення до суду з позовом, в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, передбачену ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно довідки СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, за період з 01 червня 2007 року по 01 січня 2013 року, має заборгованість за послугу з теплопостачання в сумі 4473 грн. 93 коп.

Внаслідок інфляційних процесів розмір боргу збільшився на суму 1846 грн. 55 коп. та за несвоєчасну оплату за послугу з теплопостачання 3% річних становить 597 грн. 58 коп.

У відповідності до ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов'язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно ст.7 вищевказаного Закону нарахування вартості централізованого опалення проводиться за встановленими виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі договірні відносини відсутні, проте, позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання до квартири в якій вони проживають, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 тому ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зобов'язані оплачувати дану послугу щомісячно у відповідності до існуючих тарифів.

Існуюча заборгованість виникла через не здійснення відповідачами оплати за послугу з теплопостачання за період з 01 червня 2007 року по 01 січня 2013 року.

Позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за вказану послуги, втрати від інфляції та 3% річних, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно судових витрат, враховуючи те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., позов задоволено повністю, суд у відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору на вказану суму.

Керуючись п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.7, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.625 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (р/р 260303045534, МФО 323475, код 31678853 Кіровоградське ОУ ВАТ "Ощадбанк") заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 4473 грн. 93 коп., втрати від інфляції 1846 грн. 55 коп., три відсотки річних 597 грн. 58 коп., а всього 6918 грн. 06 коп. (шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідачам направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

21.06.2013