Постанова № 32278759, 27.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2013 року № 826/8349/13-а

в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Телесистеми України» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001572260 та № 0001562260 від 24.05.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення №0001572260 та № 0001562260 від 24.05.2013р.

Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» з питань дотримання вимог податкового, валютного т іншого законодавства за період з 01.01.2012року по 31.12.2012року. За результатами перевірки складено акт від 07.05.2013р. за № 1466/22-621-34726705(надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2012рік на суму 5 752 819,00грн. та порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 450 834,00грн., в тому числі : за лютий 2012р. у сумі 62 309,00грн., за березень 2012р. у сумі 50 011,00грн., за квітень 2012р. у сумі 67 096,00грн., за травень 2012р. у сумі 85 205,00грн., за червень 2012 у сумі 96 747,00грн., за липень 2012 у сумі 89 466,00грн.

Позивач не погодився із такими висновками податкового органу викладеними у акті перевірки, у зв'язку із чим подав заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС рішенням від 21.05.2013р. за № 10363/10/22-611 змінено висновки викладені у акті перевірки від 07.05.2013р. та визначено, що позивачем допущено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012рік на суму 517 142,00грн. в тому числі по періодам : за 1-й квартал 2012року на суму 55 767,00грн., за півріччя 2012року на суму 374 371,00грн., за три квартали 2012року на суму 515 249,00грн. та порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 450 834,00грн., в тому числі : за лютий 2012р. у сумі 62 309,00грн., за березень 2012р. у сумі 50 011,00грн., за квітень 2012р. у сумі 67 096,00грн., за травень 2012р. у сумі 85 205,00грн., за червень 2012 у сумі 96 747,00грн., за липень 2012 у сумі 89 466,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0001572260 від 24.05.13р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 517 142,00грн.;

№ 0001562260 від 24.05.13р. яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 676 251,00грн. в тому числі за основним платежем - 450 834,00грн. та штрафні санкції - 225 417,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість слугували висновки, щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат, коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ«Будівельна компанія «Палаццо», оскільки правочин, укладений позивачем з ТОВ«Будівельна компанія «Палаццо», укладено без мети настання реальних наслідків та, на переконання податкового органу, є нікчемним.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов з акту складеного Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС від 09.04.2013р. № 113/22-4/31748459 щодо не підтвердження господарських відносин з платниками податків. Вказаним актом перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» основних засобів, складських приміщення та виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду господарської діяльності.

Саме наведені вище обставини слугували підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ«Будівельна компанія «Палаццо».

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладеного позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст. 234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів укладених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо», та не надано відповідного судового рішення, яким укладені позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсним наслідки, що підлягають застосуванню, передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень дозволяє зробити висновки, щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за укладеними правочинами не досліджувалась.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема: постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, ухвала від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність укладених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» договору та реальність настання його умов.

В першу чергу слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія « ПАЛАЦЦО», належним чином зареєстровано, та знаходиться за адресою : Київська область, м. Буча, вул.Тургенєва,1.

Основним видом діяльності ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» є будівництво житлових і нежитлових будівель, яку він здійснює на підставі ліцензії «на здійснення будівельних робіт» серія АВ № 588829, що видана на період з 29.09.2011р. по 29.06.2014р., копія вказаної ліцензії наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивачем з ТОВ«Будівельна компанія «Палаццо» було укладено договір № 437 від 20.01.2012р. на виконання робіт по будівництву телекомунікайних об'єктів.

За результатами виконання зазначеного договору ТОВ«Будівельна компанія «Палаццо» було виписано податкові накладні, а саме : № 59 від 29.02.2012р. на загальну суму 46 766,40грн. в тому числі ПДВ на суму 74794,40грн.; № 54 від 29.02.2012р. на загальну суму 45 424,80грн. в тому числі ПДВ на суму 7 570,80грн. ; №61 від 29.02.2012р. на загальну суму 41 788,80грн. в тому числі ПДВ на суму 6 964,80грн. ; № 57 від 29.02.2012р. на загальну суму 36 098,40грн. в тому числі ПДВ на суму 6016,40грн. ; № 58 від 29.02.2012р. на загальну суму 35 677,20грн. в тому числі ПДВ на суму 5 946,20грн.; № 62 від 29.02.2012р. на загальну суму 28 765,20грн. в тому числі ПДВ на суму 4 794,20грн.; № 56 від 29.02.2012р. на загальну суму 28 389,60грн. в тому числі ПДВ на суму 4 731,60грн.; № 60 від 29.02.2012р. на загальну суму 27 524,40грн. в тому числі ПДВ на суму 4 587,40грн.; № 55 від 29.02.2012р. на загальну суму 25 850,40грн. в тому числі ПДВ на суму 4 308,40грн. ; № 63 від 29.02.2012р. на загальну суму 57 567,60грн. в тому числі ПДВ на суму 9 594,60грн. ; № 85 від 31.03.2012р. на загальну суму 47 648,40грн. в тому числі ПДВ на суму 7 941,40грн. ;№ 86 від 31.03.2012р. на загальну суму 50 185,20грн. в тому числі ПДВ на суму 8 364,20грн. ;№ 87 від 31.03.2012р. на загальну суму 24 867,60грн. в тому числі ПДВ на суму 4 144,60грн. ;№ 88 від 31.03.2012р. на загальну суму 30 824,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 134,40грн. ;№ 89 від 31.03.2012р. на загальну суму 26 770,80грн. в тому числі ПДВ на суму 4 461,80грн. ;№ 90 від 31.03.2012р. на загальну суму 28 724,40грн. в тому числі ПДВ на суму 4 787,40грн. ;№ 91 від 31.03.2012р. на загальну суму 28 471,20грн. в тому числі ПДВ на суму 4 745,20грн. ;№ 92 від 31.03.2012р. на загальну суму 36 096,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 016,00грн. ;№ 93 від 31.03.2012р. на загальну суму 26 476,80грн. в тому числі ПДВ на суму 4 412,80грн. ;№110 від 30.04.2012р. на загальну суму 49 538,40грн. в тому числі ПДВ на суму 8 256,40грн. ;№111 від 30.04.2012р. на загальну суму 48 104,40грн. в тому числі ПДВ на суму 8 176,40грн. ;№112 від 30.04.2012р. на загальну суму 28 468,80грн. в тому числі ПДВ на суму 4 744,80грн. ;№113 від 30.04.2012р. на загальну суму 32 780,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 463,40грн. ;№114 від 30.04.2012р. на загальну суму 39 384,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 564,00грн. ;№115 від 30.04.2012р. на загальну суму 35 665,20грн. в тому числі ПДВ на суму 5 944,20грн. ;№116 від 30.04.2012р. на загальну суму 47 649,60грн. в тому числі ПДВ на суму 7 941,60грн. ;№118 від 30.04.2012р. на загальну суму 33 452,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 575,40грн. ;№119 від 30.04.2012р. на загальну суму 45 688,80грн. в тому числі ПДВ на суму 7 614,80грн. ;№143 від 31.05.2012р. на загальну суму 49 156,80грн. в тому числі ПДВ на суму 8 192,80грн. ;№144 від 31.05.2012р. на загальну суму 48 736,80грн. в тому числі ПДВ на суму 8 122,80грн. ;№145 від 31.05.2012р. на загальну суму 27 655,20грн. в тому числі ПДВ на суму 4 609,20грн. ;№146 від 31.05.2012р. на загальну суму 33 346,80грн. в тому числі ПДВ на суму 5 557,80грн. ;№147 від 31.05.2012р. на загальну суму 38 869,20грн. в тому числі ПДВ на суму 6 478,20грн. ;№148 від 31.05.2012р. на загальну суму 34 800,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 800,00грн. ;№149 від 31.05.2012р. на загальну суму 48 410,40грн. в тому числі ПДВ на суму 8 068,40грн. ;№150 від 31.05.2012р. на загальну суму 35 360,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 893,40грн. ;№151 від 31.05.2012р. на загальну суму 39 340,80грн. в тому числі ПДВ на суму 6 556,80грн. ;№152 від 31.05.2012р. на загальну суму 34 376,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 729,40грн. ;№155 від 31.05.2012р. на загальну суму 41 082,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 847,00грн. ;№153 від 31.05.2012р. на загальну суму 33 964,80грн. в тому числі ПДВ на суму 5 660,80грн. ;№154 від 31.05.2012р. на загальну суму 46 129,20грн. в тому числі ПДВ на суму 7 688,20грн. ;№125 від 27.06.2012р. на загальну суму 41 643,60грн. в тому числі ПДВ на суму 6 940,60грн. ;№111 від 27.06.2012р. на загальну суму 38 984,40грн. в тому числі ПДВ на суму 6 497,40грн. ;№124 від 27.06.2012р. на загальну суму 40 684,80грн. в тому числі ПДВ на суму 6 780,80грн. ;№123 від 27.06.2012р. на загальну суму 41 061,60грн. в тому числі ПДВ на суму 6 843,60грн. ;№122 від 27.06.2012р. на загальну суму 34 890,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 815,00грн. ;№121 від 27.06.2012р. на загальну суму 37 296,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 216,00грн. ;№120 від 27.06.2012р. на загальну суму 29 613,60грн. в тому числі ПДВ на суму 4 935,60грн. ;№119 від 27.06.2012р. на загальну суму 38 288,40грн. в тому числі ПДВ на суму 6 381,40грн. ;№118 від 27.06.2012р. на загальну суму 33 170,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 528,40грн. ;№117 від 27.06.2012р. на загальну суму 45 056,40грн. в тому числі ПДВ на суму 7 509,40грн. ;№116 від 27.06.2012р. на загальну суму 33 171,60грн. в тому числі ПДВ на суму 5 528,60грн. ;№115 від 27.06.2012р. на загальну суму 37 164,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 194,00грн. ;№114 від 27.06.2012р. на загальну суму 35 680,80грн. в тому числі ПДВ на суму 5 946,80грн. ;№113 від 27.06.2012р. на загальну суму 46 105,20грн. в тому числі ПДВ на суму 7 684,20грн. ;№112 від 27.06.2012р. на загальну суму 47 668,80грн. в тому числі ПДВ на суму 7 944,80грн. ;№ 170 від 31.07.2012р. на загальну суму 42 291,80грн. в тому числі ПДВ на суму 7 048,80грн. ;№169 від 31.07.2012р. на загальну суму 43 676,40грн. в тому числі ПДВ на суму 7 279,40грн. ; №171 від 31.07.2012р. на загальну суму 31 048,40грн. в тому числі ПДВ на суму 5 341,40грн. ;№172 від 31.07.2012р. на загальну суму 33 711,60грн. в тому числі ПДВ на суму 5 618,60грн. ;№173 від 31.07.2012р. на загальну суму 29 899,20грн. в тому числі ПДВ на суму 4 983,20грн. ;№174 від 31.07.2012р. на загальну суму 41 964,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 994,00грн. ;№175 від 31.07.2012р. на загальну суму 30 258,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 043,00грн. ;№176 від 31.07.2012р. на загальну суму 35 556,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 926,00грн. ;№177 від 31.07.2012р. на загальну суму 27 061,20грн. в тому числі ПДВ на суму 4 510,20грн. ;№178 від 31.07.2012р. на загальну суму 34 923,60грн. в тому числі ПДВ на суму 5 820,60грн. ;№179 від 31.07.2012р. на загальну суму 32 697,60грн. в тому числі ПДВ на суму 5 449,60грн. ;№180 від 31.07.2012р. на загальну суму 39 049,20грн. в тому числі ПДВ на суму 6 508,20грн. ;№181 від 31.07.2012р. на загальну суму 38 852,40грн. в тому числі ПДВ на суму 6 475,40грн. ;№182 від 31.07.2012р. на загальну суму 39 991,20грн. в тому числі ПДВ на суму 6 665,20грн. ;№168 від 31.07.2012р. на загальну суму 34 812,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 802,00грн. ;

Сторонами договору складено акти приймання будівельних робіт, а саме :

- щодо здійснення будівельно-монтажних робіт з прокладення кабелю мережі інтернет у квітні 2012року за адресою : м. Київ, Дніпровська набережна, 19а, у травні 2012ро року за адресами : м. Київ, вул.. Червонозоряний, 150 та м. Київ вул.. Урлівська, 21; у липні 2012року за адресами у місті Києві : вул.. Жукова, 31-а, вул.. Білицька, 18, вул. Милославська, 12, та вул. Милославська, 8а.;

- щодо здійснення будівельно-монтажних робіт з внутрішньобудинкової розводки домашніх мереж (телефонні мережі, телевізійні мережі та ін..): у лютому 2012року за адресою: м. Бортничі, вул. Дяченко, 20А.; у березні 2012року в м. Вишневе від будинку № 1а по вул. Вітянська до будинку 19 по вул. Л. Українки, у місті Києві від віл. Крацівська-13 до вул.. Лебєдєва-14, та по вул.. Градинська у будинках № 3 та №5; у квітні 2012 року: за адресою : м.Київ, вул. Гончара, 21/20, вул. Шепелева, 5, вул.. Барбюса, 37/1, вул.. Ернста 16-б.; у травні 2012року за адресами у м. Києві : вул.. Урлівська, 23, та вул.. Урлівська, 21; у липні 2012року за адресами у м. Києві : вул. Лебедєва, 14а, вул. Білицька, 18, вул.. Зодчих, 50-б;

- щодо здійснення будівельно-монтажних робіт та ремонту телефонної каналізації : у лютому 2012року за адресами у м. Києві: вул.. Санаторна, 4,вул.. Предславська, 35, вул.. Перова, 10-12, вул.. Перемоги, 121-а, вул.. Набережно-Хрещатицька, 1-а вул.. М. Раскової , вул.. Коперника, 9/11, вул.. Хорева, 19,та вул.. Чорновола, Полтавська, Дмитрівська; у березні 2012року у м. Києві по вул. Кадетов Гай, вул.. Вишгородська, пр.-т Червонозоряний, 150-160, вул.. Велика Житомирська, 2а; у квітні 2012р. у м. Києві по вул. Автозаводська, від пр-т Науки, 60 до вул. Ушакова, 71, вул.. Милославська; у травні 2012року у м. Києві по вул. Червоноткацька, вул. Урлівська, вул.. Трутенко, 3; у червні 2012року у м. Києві по вул. П. Мирного, 28а, вул.. Барбюса, 16, вул.. В. Китаївська, 53, вул.. Старонаводниціка, 13, Златоустівська 10-12а, вул. Жилянська, 73-79-Толстого, 57; у липні 2012р. у м. Києві по вул. Китаївська, 53, пр.. Перемоги, 119/121, по вул.. Закревського, вул.. Франка, 4-б, в м. Вишгород пр.. Рожевий, та по вул.. Лугова, Козин;

- щодо здійснення будівельно-монтажних робіт магістральної ВОК у червні 2012року, за адресами у місті Києві : вул.. Рогозівська, 1а- вул.. Алма-Атинська, 109; вул.. Некрасівська, 4 - Некрасівська,6; вул.. Саксаганського, 120 - вул. Жилянська, 116а; вул. Старовокзальна, 12 - вул.. Жилянська,101; вул.. Шовковична, 10 - Інституцька, 9; вул.. Лютеранська, 10а - вуд. Шовковична,10; вул.. Шовковична, 10 - Ольгинська, 6; вул.. Шовковична, 10 - вул.. Шовковичка, 10.

В підтвердження виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень, які свідчать про оплату отриманих послуг, а саме: № 741 від 14.05.12р.; № 498 від 13.04.12р.; № 437 від 29.03.12р.; № 314 від 31.04.12р.; № 274 від 13.03.12р.; №747 від 15.05.12р.; №1670 від 10.08.12р.; № 3 від 12.06.12р.; № 10 від 18.06.12р.; № 21 від 12.07.12р.; № 23 від 16.06.12р.; № 29 від 17.07.12р.; № 56 від 17.08.12р.

З метою реальності настання наслідків за правочином укладеним позивачем з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО», до матеріалів справи додано копію проектно-робочої документації мережі HomeNet та кабельного телебачення у житловому будинку № 50-Б по вул.. Зодчих у м. Києві.

Також позивачем складено Акти приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів, відповідно до яких працівниками позивача, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийнято об'єкти основних засіб та прийнято рішення про можливість введення таких у експлуатацію, а саме : № ТС-0000218 від 31.12.12р.; № ТС-0000229 від 31.12.12р.; № ТС-0000312 від 31.12.12р.; № ТС-0000218 від 31.12.12р.; № ТС-0000179 від 31.12.12р.; № ТС-0000199 від 31.12.12р.; № ТС-0000201 від 31.12.12р.; № ТС-0000388 від 31.12.12р.; № ТС-0000399 від 31.12.12р.; № ТС-0000400 від 31.12.12р.; № ТС-0000463 від 31.12.12р.; № ТС-0000468 від 31.12.12р.; № ТС-0000471 від 31.12.12р.; № ТС-0000478 від 31.12.12р.; № ТС-0000479 від 31.12.12р.; № ТС-0000482 від 31.12.12р.; № ТС-0000490 від 31.12.12р.; № ТС-0000491 від 31.12.12р.; № ТС-0000492 від 31.12.12р.; № ТС-0000385 від 31.12.12р.; № ТС-0000431 від 31.12.12р.; № ТС-0000435 від 31.12.12р.; № ТС-0000418 від 31.12.12р.; № ТС-0000003 від 31.12.12р.; № ТС-0000493 від 31.12.12р.; № ТС-0000440 від 31.12.12р.; № ТС-0000554 від 31.12.12р.; № ТС-0000441 від 31.12.12р.; № ТС-0000556 від 31.12.12р.; № ТС-0000442 від 31.12.12р.; № ТС-0000443 від 31.12.12р.; № ТС-0000444 від 31.12.12р.; № ТС-0000276 від 31.12.12р.; № ТС-0000386 від 31.12.12р.; № ТС-0000226 від 31.12.12р.; № ТС-0000178 від 31.12.12р.; № ТС-0000278 від 31.12.12р.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи копії трудових книжок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до змісту яких вказані особи дійсно працюють на «Телесистеми України».

Уся ця документація надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Також судом дано оцінку посиланням відповідача на акт проведеної зустрічної звірки ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО», висновки якої покладено відповідачем в основу обставин, що обумовили винесення спірних рішень.

Слід зауважити, що усі обставини, викладені у такому акті, ґрунтуються лише на даних баз співставлення та обставин викладених у довідці про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО».

Як вказано в Листі ВАСУ від 02.06.11р. № 742/11/13-11 відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО», а висновки про його нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходять до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочину, укладеного позивачем з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО», у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочином, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013р. № 0001572260 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013р. № 0001562260 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук