Ухвала суду № 32278438, 08.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.07.2013Справа №5002-23/ 4155-2010За позовом Фізичної особи-підприємця Полякова Володимира Миколайовича (вул. Лексіна, буд. 42, кв. 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95040)

до відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 9, с. Перове, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97560)

про стягнення 211625,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 211625,00 грн., а саме: 84833,00 грн. заборгованості за період дії договору з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, 1785,00 грн. інфляційних втрат і 3% річних за період позадоговірних відносин, 88000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 7007,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням ГС АР Крим від 21.10.2010 р. позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (97560, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, буд. 2, ЄДРПОУ 30025333) на користь Фізичної особи-підприємця Полякова Володимира Миколайовича (95040, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Лексіна, буд. 42, кв. 10, ІПН 2232621256, п/р 26050060459362 в КРУ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436) 78000,00 грн. основного боргу, 6257,00 інфляційних витрат, 2361,00 грн. 3% річних, 88000,00 грн. неустойки, 7007,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами 1816,25 грн. державного мита та 202,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- повернуто Фізичній особі-підприємцю Полякову Володимиру Миколайовичу (95040, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Лексіна, буд. 42, кв. 10, ІПН 2232621256, п/р 26050060459362 в КРУ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно відповідно до квитанції № 254/292 від 17.08.2010 р. на розрахунковий рахунок № 31218259700002.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. рішення ГС АР Крим від 21.10.2010 р. у справі № 5002-23/4155-2010 скасовано частково, резолютивну її частину викладено в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (97560, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, буд. 2, ЄДРПОУ 30025333) на користь фізичної особи-підприємця Полякова Володимира Миколайовича (95040, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Лексіна, буд. 42, кв. 10, ІПН 2232621256, п/р 26050060459362 в КРУ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436) 176558,90 грн., у тому числі: 78000,00 грн. - основний борг, 6257,00 грн. - збитки від інфляції, 2361,00 грн. - 3% річних, 88000,00 грн. - неустойки, 1746,20 грн. - державного мита та 194,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. В іншій частині позову відмовлено.

14.01.2011 Господарським судом АР Крим виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову САГС від 14.01.2011 р. залишено без змін.

17.06.2011 АСТОВ "Южная-Холдінг" звернулося до суду з заявою (вх. № 21811 від 17.06.2011 р.) про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості реалізації свого майна, що унеможливить повноцінне здійснення господарської діяльності боржника.

Ухвалою від 20.06.2013 року заяву відповідача призначено до розгляду з викликом представників сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Витребувані ухвалою документи від 20.06.2013 року не надав. Про неявку суд не повідомив.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання. Не надав суду документи та докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року у даній справі або роблять її виконання неможливим.

У зв'язку з неявкою представників в судове засідання суд відклав розгляд справи на 08.07.2013.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про неявку суд не повідомив.

Відповідач також не з'явився в судове засідання. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про неявку суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Заява боржника мотивована тим, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості реалізації свого майна, що унеможливить повноцінне здійснення господарської діяльності боржника.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі з огляду на наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Заявником не доведено, що відстрочка виконання рішення надасть йому можливість через рік оплатити існуючу заборгованість.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка чи відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, яких у даному випадку суд не вбачає, з наступних підстав: представники сторін двічі не з'являлися в судове засідання, відповідач не надав суду документи та докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року у даній справі або роблять її виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про відстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року по справі № 5002-23/4155-2010 строком до грудня 2013 року.

Суддя І.О. Доброрез