Рішення № 32278414, 03.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2013

Справа № 901/1539/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1»

(вулиця Галерейна, 20, місто Феодосія, 98100, ідентифікаційний номер 31898564)

про стягнення 123925,56 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача – Антюфєєв І,О., представник, довіреність № 693-Д від 26.12.2012;

від відповідача – не з’явився.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення грошових коштів у розмірі 631 765,76 грн., що включають: заборгованість за активну електричну енергію по графіку реструктуризації у сумі 120340,11грн., інфляційних нарахувань за період з січня по березень 2013 у сумі 120,34грн, 3% річних за період з 01.05.2012 по 16.04.2013 у сумі 3465,11грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем правочину у вигляді графіку погашення заборгованості від 01.03.2008.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що графік від 01.03.2008 не є підставою виникнення зобов’язань, що цей графік з боку позивача не підписаний, що проект графіку був розроблений відповідачем і запропонований для підписання позивачу у процесі виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2005 у справі №2-9/3362-2005 для розстрочки виконання цього рішення (арк. с.48-49, 60-62).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Позивач в якості підстави виникнення між позивачем та відповідачем зобов’язальних правовідносин вказує правочин у вигляді графіка погашення заборгованості на суму 1641140,11грн від 01.03.2008 між ВАТ «Крименерго» та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1» з кінцевим строком виконання 30.04.2012.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії цього документа (арк.с. 8) та наданого відповідачем до матеріалів справи оригіналу (арк..с. 89) графік передбачає погашення заборгованості за відпущену електроенергію КП ЖЕК №1 для населення перед ВАТ «Крименерго» Феодосійського РЕМ з 01.03.2008 по 31.04.2012 у сумі 164140,11грн, і цей графік є невід'ємною частиною договору №195 від 02.06.1999.

Графік підписаний директором та головним бухгалтером КП ЖЕК №1 та скріплений печаткою підприємства. З боку ВАТ «Крименерго» графік не підписаний, печатка ВАТ «Крименерго» відсутня, є лише відмітка про погодження графіку Феодосійським районом електричних мереж ВАТ «Криенерго» 20.02.2008 (печатка, підпис). Дата складання або підписання цього графіку не вказані.

Таким чином, графік не узгоджений позивачем, а тому не створює для сторін ніяких правових наслідків.

Окрім того, графік розстрочки заборгованості сам по собі не є правочином, оскільки він не містить всіх істотних умов договору, в даному випадку договору між споживачем електричної енергії і енергопостачальником.

Суд також встановив, що між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») (Енергопостачальник) та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (Абонент) 02.06.1999 був укладений Договір на користування електричною енергією №195 (надалі – Договір) (арк. с. 56-57).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 у справі №2-11/1075-2010 за позовом ВАТ «Крименерго» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» про стягнення 523193,29грн, що становить заборгованість по оплаті за електроенергію по Договору на користування електричною енергією№195 від 02.06.1999 по графіку погашення заборгованості від 01.12.2002, інфляційні втрати, 3% річних, пеня та штрафні санкції за несвоєчасне виконання графіку від 01.03.2008, встановлено, що Договір на користування електричною енергією№195 від 02.06.1999 розірваний з 01.01.2005 (арк..с.28-94). Рішення залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011.

Факт розірвання договору сторонами не заперечується.

Суд також встановив, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2005 у справі №2-9/3362-2005 з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» на користь ВАТ «Крименерго» була стягнута заборгованість по договору №195 від 02.06.1999 у сумі 164140,11грн, що ухвалою від 08.10.2005 відповідачу була надана розстрочка виконання рішення до 01.05.2006, що ухвалою від 07.08.2008 відмовлено у наданні розстрочки на період 2008 – 2012 роки, що позивач заперечував проти такої розстрочки (арк. с. 73-78, 84- 98).

Таким чином, графік погашення заборгованості, на який посилається позивач як на правочин, з якого, на його думку, у нього виникло право вимагати від відповідача, а у відповідача виник обов’язок оплатити грошові кошти у сумі 164140,11грн, був запропонований відповідачем позивачу для узгодження, але не був підписаний останнім у процесі виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2005 у справі №2-9/3362-2005.

За таких обставин позовні вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписане

08.07.2013

Суддя Н.Г.Шевчук

Розсилка:

1. ПАТ «ДТЕК Крименерго» проста

(вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

2. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1»

(вулиця Галерейна, 20, місто Феодосія, 98100) проста