Рішення № 32278396, 10.07.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1630/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: причіп марки ПР, модель RENDERS, тип транспортного засобу - н/причіп бортовий - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 08.08.2008р. Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, що перебуває в заставі ПАТ «МЕГАБАНК», що накладений постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № 9629/09-15 від 08.05.2009р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № ВП 1459100 від 11.08.2009р; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № В-19/4450 від 23.03.2010р.; орієнтуванням на затримання відповідно до постанови Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від квітня 2010; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № 36788 від 08.11.2010р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В8-30562 від 05.09.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В-3/38020 від 02.11.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 29929186 від 06.12.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177619 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177837 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310605 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310613 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33332899 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364881; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364261; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 11.07.2012 р. у ВП 33332899; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 06.12.2011 р. у ВП 29929186; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364171; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 23.02.2012 р. у ВП 30699518; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177619; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177837.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору застави майна, укладеного між Банком та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач передав в заставу позивача причіп марки ПР, модель RENDERS, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Додатковим рішенням від 17 січня 2013 року постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» звернуто стягнення на причіп марки ПР, модель RENDERS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надано ПАТ «Мегабанк» право зняти з обліку в органах ДАІ даний транспортний засіб. 12.02.2013 року, позивачу, із відповіді управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області стало відомо, що на підставі постанов Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, на вищевказаний причіп накладено арешти, чим порушено права позивача, як заставодержателя. Виходячи з викладеного, вважає, що з огляду на те, що договір застави було укладено значно раніше ніж виникли вимоги інших стягувачів, заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами боржника у разі невиконання відповідачем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. В зв'язку із цим, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, а також в уточненнях до неї, просить позов задовольнити.

Представник Третьої особи у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення майна з-під арешту.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір застави майна №127/2008-з, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач передав в заставу позивача причіп марки ПР, модель RENDERS, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що встановлено з витягу від 18.08.2008р. №20312541.

Додатковим рішенням від 17 січня 2013 року постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива», в розмірі заборгованості за кредитним договором №156/2008 від 13 серпня 2008 року, укладеного між сторонами на суму 21529,01 доларів США та 25519,63 гривень, звернуто стягнення на причіп марки ПР, модель RENDERS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надано ПАТ «Мегабанк» право зняти з обліку в органах ДАІ даний транспортний засіб.

Проте, позивач позбавлений можливості зняти з обліку даний транспортний засіб та задовольнити свої вимоги, як заставодержателя, у зв'язку з численими арештами, які накладені на нього, зокрема: постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № 9629/09-15 від 08.05.2009р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № ВП 1459100 від 11.08.2009р; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № В-19/4450 від 23.03.2010р.; орієнтуванням на затримання відповідно до постанови Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від квітня 2010; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № 36788 від 08.11.2010р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В8-30562 від 05.09.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В-3/38020 від 02.11.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 29929186 від 06.12.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177619 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177837 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310605 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310613 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33332899 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364881; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364261; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 11.07.2012 р. у ВП 33332899; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 06.12.2011 р. у ВП 29929186; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364171; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 23.02.2012 р. у ВП 30699518; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177619; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177837.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником /заставодавцем/ забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед заставодержателем.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»випливає, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не, боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а вищезазначені арешти перешкоджають позивачу у реалізації його прав, як заставодержателя.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,169,174,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1,18,20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно: причіп марки ПР, модель RENDERS, тип транспортного засобу - н/причіп бортовий - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 08.08.2008р. Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, що перебуває в заставі ПАТ «МЕГАБАНК», накладеного: постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № 9629/09-15 від 08.05.2009р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № ВП 1459100 від 11.08.2009р; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих.. № В-19/4450 від 23.03.2010р.; орієнтуванням на затримання відповідно до постанови Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від квітня 2010; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № 36788 від 08.11.2010р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В8-30562 від 05.09.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № В-3/38020 від 02.11.2011р. ; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 29929186 від 06.12.2011р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177619 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 27177837 від 03.03.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310605 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33310613 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вих. № ВП 33332899 від 11.07.2012р.; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364881; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364261; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 11.07.2012 р. у ВП 33332899; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 06.12.2011 р. у ВП 29929186; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 05.09.2011 р. у ВП 28364171; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 23.02.2012 р. у ВП 30699518; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177619; постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 03.03.2012 р. у ВП 27177837.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима