Постанова № 32277871, 04.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3776/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Корніліч Л.С., Сошина В.В.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" (далі - ПАТ "Полтавський ДМЗ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків ДПІ у м. Полтаві, викладених в акті перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013, щодо порушення ним пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Наполягав на тому, що кредитні кошти, отримані позивачем в результаті укладення кредитного договору №35 КЛ-Ю від 22.06.2007 з ПАТ АБ "Укргазбанк", які, на думку відповідача, були використані не за цільовим призначенням, а також проценти, які оплачувалися ПАТ "Полтавський ДМЗ", правомірно зараховані останнім до складу валових витрат, оскільки дані кошти були використані ним за цільовим призначенням, в тому числі і у якості розрахунку із кредиторами (на погашення інших кредитів та процентів по них). Щодо суми 202 539,00 грн, на яку позивач згідно акту перевірки завищив суму валових витрат по уточнюючому розрахунку по статті витрати по придбаним матеріалам та товарам, то у даному випадку такі висновки ДПІ у м. Полтаві, на думку позивача, не заслуговують на увагу, оскільки ні акт перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013, ні попередній акт перевірки №9875/23-2/01412396 від 18.10.2010 не містять посилань на конкретні господарські операції, контрагентів ПАТ "Полтавський ДМЗ" та період вчинення цих операцій, у зв'язку з чим останній не мав змоги надати відповідні первинні бухгалтерські документи, але усі первинні документи у позивача наявні та можуть бути надані під час судового розгляду даної справи у разі уточнення відповідачем конкретного періоду здійснення даних операцій та контрагентів, з якими вони відбувались.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні №79/9/10.2-12 від 03.07.2013 (а.с. 159).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтавський ДМЗ" (ідентифікаційний код 01412396) 02.02.1994 зареєстроване в якості юридичної особи. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

У період з 26.04.2013 по 14.05.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказів ДПІ у м. Полтаві №1237 від 25.04.2013 та №1281 від 13.05.2013, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Полтавський ДМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки податковим органом 20.05.2013 складено акт №2879/22.2-09/01412396 (а.с. 9-46), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 313402,00 грн, занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 176225,00 грн, в тому числі по періодах: 3 квартал 2010 року в сумі 42188,00 грн, 4 квартал 2010 року в сумі 134037,00 грн, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року в сумі 614326,00 грн;

- статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 184383,00 грн та за 1 квартал 2013 року в сумі 6103,00 грн.

На підставі акта перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013, ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 (а.с. 47-50):

- №0000512301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі на 1118214,00 грн;

- №0000502301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 220281,25 грн, в тому числі 176225,00 грн - за основним платежем та 44056,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту акта перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013, висновок про порушення ПАТ "Полтавський ДМЗ" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого останнім завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 313402,00 грн, за 1 квартал 2011 року в сумі 614326,00 грн, занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 176225,00 грн, податкова інспекція обґрунтовує висновками акту ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський ДМЗ" (код ЄДРПОУ 01412396) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010", яким встановлено порушення ПАТ "Полтавський ДМЗ" підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункт 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення оподатковуваного прибутку за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 в розмірі 1018300,00 грн, в тому числі по періодах: за 1 півріччя 2010 року в розмірі - 1018300,00 грн.

У акті перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013 відповідачем також зазначено, що порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у наступних податкових періодах для платників передбачено статтею 150 Податкового Кодексу України, відповідно до якої якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із внесеними пунктом 97 Закону №4834 змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

у 2012-2013 роках таким чином:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат:

звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах;

звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

На порушення статті 150 Податкового кодексу України підприємством не вірно відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.03.2013, а саме: 2-3 квартал 2011 року - занижено на суму 119436,00 грн; 2-4 квартал 2011 року - занижено на суму 350457,00 грн; 1 квартал 2012 року - занижено на суму 350457,00 грн; півріччя 2012 року - завищено на суму 184383,00 грн; 3 квартал 2012 року - завищено на суму 184383,00 грн; 1 квартал 2013 року - завищено на суму 6103,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти порушення ПАТ "Полтавський ДМЗ" вимог статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 184383,00 грн та за 1 квартал 2013 року в сумі 6103,00 грн, та визнали допущення позивачем вказаного порушення.

Що стосується порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" судом встановлено, що при формуванні ПАТ "Полтавський ДМЗ" показників у поданих до ДПІ у м.Полтаві деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 останнім не було враховано висновки акту перевірки ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 щодо завищення від'ємного значення оподатковуваного прибутку за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 в розмірі 1018300,00 грн.

Згідно акту ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 (а.с. 54-90) попередньою плановою виїзною перевіркою встановлено що підприємством за 2 півріччя 2010 року подано уточнюючий розрахунок від 25.08.2010 №167438, яким збільшено валові витрати на загальну суму - 1018300,00 грн та збільшено від'ємне значення оподатковуваного прибутку на вказану суму. Перевіркою встановлено, що підприємством неправомірно подано уточнюючий розрахунок на загальну суму 1018300,00 грн, чим безпідставно завищено валові витрати на дану суму.

На порушення підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 286/97 підприємством включено витрати по нарахованим та сплаченим відсоткам по кредитному договору з Полтавською філією ВАТ "Укргазбанку" від 22.06.2007 року №35-КЛ-Ю в розмірі 815761,00 грн. Перевіркою встановлено, що кредитні кошти використані не за цільовим призначенням. За умовами договору (пункт 1.2) кредит отримано з метою поповнення оборотних коштів, який потім частково було використано не за призначенням - проведено повернення фінансової допомоги ТОВ ІК "Полтавабудінвест", СК "Ротонда", ПП Гордієнко. Підтвердження тому є виписки АТ "Імексбанк" м. Одеса від 31.03.2009 №2477 на суму 38000,00 грн, ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 31.03.2009 №2 на суму 1200000,00 грн, Полтавської філії "Укргазбанку" від 10.06.2009 №2418 на суму 20200,00 грн, Філії ПАТ "ПІБ" м. Полтава від 30.06.2009 №1248 на суму 14000,00 грн, ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.06.2009 №4 на суму 1000000,00 грн, ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.09.2009 №6 на суму 500000,00 грн, ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.11.2009 №8 на суму 200000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено: Дт рахунка - 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами", та Кт рахунка 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

На порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПАТ "Полтавський ДМЗ" завищено валові витрати по уточнюючому розрахунку по статті витрати по придбаним матеріалам, товарам (рядок декларації про прибуток підприємства 04.1) на суму 202539,00 грн. Для підтвердження уточнюючого розрахунку не було надано первинних бухгалтерських документів, бухгалтерської довідки з посиланням на виправлення, які б підтверджували дані витрати. Законом передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що акт перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 був отриманий 18.10.2010 головним бухгалтером ПАТ "Полтавський ДМЗ" Зайцевою І.В., про що свідчить її підпис на останньому аркуші вказаного акту.

Не погодившись із висновками акту від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396, ПАТ "Полтавський ДМЗ" звернулось зі скаргою на даний акт до ДПІ у м. Полтаві (а.с. 163-166).

За наслідками розгляду вказаної скарги, ДПІ у м. Полтаві відповіддю №25724/10/23-237/19.11.2010 повідомила платника податків про те, що висновки вказаного акту перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 щодо завищення валових витрат при оподаткуванні податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1018300,00 грн, у тому числі по періодах: за 1 півріччя 2010 року - 1018300,00 грн, є обґрунтованими та залишаються контролюючим органом без змін (а.с. 167-168).

Як свідчать матеріали справи, позивач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження дій ДПІ у м. Полтаві щодо відображення у акті перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 спірних висновків в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, ДПС України чи у судовому порядку до відповідного суду.

Отже, суд приходить до висновку, що результати перевірки, викладені у акті від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський ДМЗ", код ЄДРПОУ 01412396 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010" є узгодженими.

Таким чином, оскільки ПАТ "Полтавський ДМЗ" не скористалось наданим йому законодавством правом на оскарження в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, ДПС України чи у судовому порядку до відповідного суду дій ДПІ у м. Полтаві щодо встановлення завищення ПАТ "Полтавський ДМЗ" валових витрат при оподаткуванні податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 018 300,00 грн, у тому числі за 1 півріччя 2010 року - 1018300,00 грн, відповідач правомірно використав у ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013 (акт перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013) результати попередньої перевірки (акт від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396), висновки якої не були визнані в установленому порядку протиправними чи незаконними.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що на підставі вказаної норми відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням №0000502301 від 05.06.2013 штрафні (фінансові) санкції в сумі 44056,25 грн (25% суми визначеного грошового зобов'язання).

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013 прийняті ДПІ у м. Полтаві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень. А відтак позовні вимоги ПАТ "Полтавський ДМЗ" про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава