Вирок № 32275923, 02.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/12671/2012

н/п 1/640/179/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.07.2013 года Киевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи Николаенко И.В.

при секретаре - Газиной О.С.

с участием: прокурора Мозгового М.Л., Калюжко А.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, не работающий, женат, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1-

в преступлении, предусмотренном ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3, 296 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, ранее судим 15.12.2008 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.ст.187 ч.2, 296 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы на основании постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 14.02.2011 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день, не работает, проживает-по адресу: АДРЕСА_2-

в преступлении, предусмотренном ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2004 года около 23-30 часов ОСОБА_3, находясь возле продуктового киоска, расположенного по ул. Продольной 1-Б в г. Харькове, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, встретил проходящего мимо, ранее ему незнакомого ОСОБА_5, который сделал замечание по поводу его непристойного поведения, так как ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью. Используя данное замечание как повод для выяснения отношений, ОСОБА_3 действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, после чего схватил его за одежду и потащил к зданию средней школы № 37 г.Харькова, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, стал избивать ОСОБА_5 и сбив потерпевшего с ног, стал наносить ему многочисленные и беспорядочные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, сопровождая свои дейст вия грубой нецензурной бранью.

Хулиганские действия ОСОБА_3 длительно и упорно не прекращались в течении примерно 5 минут сопровождались нецензурной бранью, особой дерзостью, наглостью и грубостью, были прекращены лишь после вмешательства посторонних лиц, после чего ОСОБА_3 с места совер шения преступления скрылся.

В результате хулиганских действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3755 от 19.05.2004 были причинены ушибленные раны на лице, кровоподтеки на лице и туловище, относящееся к легким телесным повреждениям, а так же травматическая эстракция 3-его зуба на верхней челюсти справа, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлек шим кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_3 11 апреля 2004 года около 23-35 часов, после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 при вышеуказанных обстоятельствах, имея внезапно возникший пре ступный умысел, направленный открытое завладение чужим имуществом, пользуясь физическим превосход ством, завёл потерпевшего во двор школы № 37, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Проскуры, 3-А, и действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного личного обогащения, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удерживании потерпевшего за руку, подавив таким образом, а также в ходе применённого при совершении хулиганства физического насилия, волю потер певшего к оказанию сопротивления, путём свободного доступа, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: сорвал с руки часы антикварные наручные фирмы «Мозер», производства Швей царии из сплава серебра 800 пробы, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 221 от 17.06.2004 года - 180 грн., а также из кармана плаща похитил кошелек кожаный, б\у отечественного производства, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с находящимися в нём деньгами в сумме 5 грн., цепочкой производства Италии из сплава серебра 925 пробы, стоимостью 60 грн., с кулоном из сплава серебра 875 пробы отечественного производства, стоимостью 25 гривен, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии по собственному усмотрению, чем при чинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 270 грн.

Кроме того, 5 июня 2012 года около 22.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к рынку по адресу: г.Харьков, ул. Ак.Проскуры 5/7, где используя малозначительный повод, а именно: факт приставания ранее незнакомого ему ОСОБА_6 к его девушке ОСОБА_7, действуя со гласно внезапно возникшего у него умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, повто рно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного личного обогащения, решил открыто завладеть имуществом ОСОБА_6 ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_6 и реализуя свой преступный умысел применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком правой руки ОСОБА_6 в область нижней челюсти слева, от которого потерпевший, желая избе жать конфликта, стал убегать. ОСОБА_3 побежал за ОСОБА_6 и догнав его перед проезжей частью ул. Ак.Проскуры в г.Харькове, схватил за одежду, развернул к себе лицом, после чего замахнулся на него ку лаком правой руки, однако ОСОБА_6 увернулся от удара и оттолкнув от себя ОСОБА_3, стал убегать, перебежав проезжую часть ул. Ак.Проскуры в г.Харькове. ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова догнал ОСОБА_6 возле СТО по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Проскуры, 12, схватил его за одежду и левой рукой, развернул его к себе лицом, а кулаком правой руки нанес ему два удара в об ласть лица, один из которых пришелся в область левого глаза, после чего ОСОБА_3, руками и ногами стал наносить ОСОБА_6 удары по левой части тела и голове, нанеся около 10 ударов, от которых потер ший упал на землю на правый бок, а ОСОБА_3, схватил его за руку и протащил несколько метров, Далее, продолжая удерживать за руку потерпевшего, перевернул его на живот и желая окончательно пода вить волю ОСОБА_6 к оказанию сопротивления, сел ему на спину и стал руками наносить удары по спи не и голове, нанеся около 10 ударов, после чего ОСОБА_3 из задних карманов джинсовых брюк ОСОБА_6 открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 51 от 2.07.2012 года - 280 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и деньги в сумме 900 гривен. Затем ОСОБА_3 ногой нанёс ОСОБА_6 два удара в область ребер и с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_6 кровоподтеки на лице, туловище, левой руке, ссадины на правой руке, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3400-ая/12 от 9.07.2012 года относятся к легким телесным повреждениям, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему - ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1180 гривен.

Кроме этого, 24 августа 2012 года, примерно в 18:00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4. действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений с целью открытого завладения чужим имуществом, используя факт знакомства с ОСОБА_9, под предлогом возврата паспорта ОСОБА_3, проникли в его квартиру АДРЕСА_3. После чего ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_9 и стал его избивать, нанеся ряд ударов кулаками в область лица и туловища. После чего схватил потерпевшего рукой за горло и стал душить, сопровождая свои действия требованиями о передаче денег и материальных ценностей, чем причинил ОСОБА_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4684-ая/12 от 20.09.2012 г., припухлость мягких тканей в области левой боковой поверхности шеи и кровоподтек на животе, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а также физическую боль. Затем ОСОБА_3, желая довести совместный с ОСОБА_4 преступный умысел до конца, взял на кухне нож и, действуя согласовано с соучастником, демонстрируя нож, стал высказывать угрозы в адрес потерпевшего, которые ОСОБА_9 воспринял как реально опасные для его жизни и здоровья.

Таким образом, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем свободного доступа открыто завладели принадлежащими ОСОБА_9 ноутбуком «Asus» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 158 от 27.08.2012 года - 1629 гривен и деньгами в сумме 29 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб в размере 1658 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины - не признал, по ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины - признал частично и пояснил суду, что 11.04.2004 года около 22-30 он стоял возле киоска по ул. Продольной в г. Харькове со своей компанией. Мимо них, в состоянии алкогольного опьянения, проходил ОСОБА_5, который толкнул его, после чего он выронил из рук бутылку пива. ОСОБА_3 сделал ему замечание, на что ОСОБА_5 начал ему грубить, нецензурно его оскорблять, после чего они начали драку, во время которой упали на землю и их растащили люди в разные стороны. Также ОСОБА_8 указал на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, т.к. выпил бутылку пива. Цепочку и кошелёк ОСОБА_5 он не видел и их не брал, а часы не снимал с руки ОСОБА_5, а подобрал их с земли. Гражданский иск признаёт частично, только в части ущерба за часы, которые он нашёл на земле после драки и оставил себе.

Также ОСОБА_3 пояснил, что 05.06.2012 года около 22.00 часов, будучи выпившим, он стоял с компанией и со своей девушкой, когда к ним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл ОСОБА_6 и начал предлагать всем пиво, после чего они разговорились. Спустя какое то время, ОСОБА_6 начал приставать к его девушке. После её отказа, ОСОБА_6 стал её оскорблять и ОСОБА_3 сделал ему замечание. Потом ОСОБА_3 пошёл со своим знакомым к машине, а обернувшись увидел, как ОСОБА_6 держит его девушку за волосы и за горло, после чего подбежал к нему и ударил. ОСОБА_6 упал на колени, а когда поднялся, стал убегать. Догнав ОСОБА_6, он ещё раз его ударил. ОСОБА_6 упал и он начал тащить его за руку за собой. ОСОБА_3 утверждает, что на спину ОСОБА_6 он не садился и нанёс ему только пару ударов, что деньги и телефон он не забирал. Гражданский иск признаёт частично, не признаёт стоимость телефона, оценив его в 200 гривен.

Также ОСОБА_3 пояснил, что 22.08.2012 года он зашёл к ОСОБА_9, которого знал около 3 лет, и взял у него ноутбук что бы отремонтировать. После ремонта его у своего знакомого на радио рынке на Героев Труда, 24.08.2012 года утром он занёс ноутбук к ОСОБА_9 и сказал, что бы он отдал 180 грн. за ремонт ноутбука. ОСОБА_9 сказал, что деньги вернёт вечером. Он поехал на работу, а вечером, он встретил на рынке ОСОБА_4 и после того , как они выпили пива, пошли к ОСОБА_9 за деньгами и за его паспортом, т.к. он был у ОСОБА_9, как залог за ноутбук. ОСОБА_9 сказал, что у него денег нет и ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 заложить ноутбук, после чего ОСОБА_9 сам отдал его им. Также ОСОБА_3 указывает, что взял 29 гривен, которые лежали на столе, но угроз потерпевшему он не высказывал, удары ОСОБА_9 в область туловища и живота он не наносил, за горло потерпевшего не хватал. ОСОБА_9 ножом не угрожал, а отрезал им на кухне арбуз. ОСОБА_4 ему содействия не оказывал. Гражданский иск на суму 1629 грн. признаёт.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины не признал и пояснил, что 24.08.2012 года около 16.00 часов он был на рынке на посёлке Жуковского, гулял. Там же он встретил своего брата ОСОБА_10, которому предложил выпить, но он отказался и ОСОБА_4 выпил сам. ОСОБА_3 предложил ему зайти к ОСОБА_9, т.к. тот ему должен денег. Они постучались в дверь, ОСОБА_9 открыл и ОСОБА_10 с ним прошли в квартиру, он зашёл следом и закрыл за собой входную дверь, прошёл в комнату и сел на стул. Он слышал, как ОСОБА_10 и ОСОБА_9 общаются по поводу денег. ОСОБА_3 пошёл на кухню, там на столе стоял арбуз, ОСОБА_10 отрезал себе кусок и вернулся в комнату. Потом сожительница ОСОБА_9, т.к. она была лежачая, попросила их выйти, поскольку ей нужно было в туалет. Он вышел, а ОСОБА_10 остался в комнате. Из коридора он слышал, как ОСОБА_10 и ОСОБА_9 договариваются на счёт компьютера, ОСОБА_9 положил его в кулёк и они с братом ушли. ОСОБА_3 пошёл к себе домой, а он пошёл к своей девушке. Также подсудимый ОСОБА_4 указывает, что он ОСОБА_9 угроз не высказывал, удары ему не наносил, так же как и ОСОБА_10 ножом ОСОБА_9 не угрожал. Гражданский иск на сумму 1629 грн. подсудимый ОСОБА_4 не признал.

Несмотря на полное непризнание вины обвиняемым ОСОБА_3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 ч. 1 УК Украины, имевшего место 11.04.2004 года в отношении ОСОБА_5, подтверждается собранными по делу материалами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он 11.04.2003 года около 23-30 час, подходя к ларькам, расположенным напротив ворот школьного двора СШ №37, увидел компанию незнакомых молодых людей которые в разговоре употребляли нецензурные выражения. Когда он поравнялся с ними то услышал нецензурную брань и сделал стоящим у дороги молодым людям замечание. В ответ на это один из молодых людей, стоявших у дороги (ОСОБА_3), сказал : «Ты что, подраться хочешь? Давай подеремся!», при этом сделал шаг навстречу, схватил его за лацкан плаща и потащил в направлении школьного двора через дорогу. Он пытался сопротивляться, стараясь оторвать его руку от плаща, но ОСОБА_3 не отпускал. Пе реведя его через дорогу к забору школьного двора, ОСОБА_3 остановился, снял с себя курточку и пове сил на забор, предложив ему сделать тоже самое. Он отстранил руку ОСОБА_3 от себя, сказав, что драться не желает. В этот момент со стороны киоска подбежало 2-3 молодых людей из его компании и окру жили его, после чего ОСОБА_3 нанес ему удары кулаками по голове и грудной клетке, от чего он упал и стали избивать ногами по телу. После этого его под руку повели на школьный двор, продолжая наносить удары. В этот момент кто-то (ОСОБА_3) резким движением сорвал с него часы «Мозер». В этот момент за спиной послышался топот и голоса, услышав которые, избивавшие скрылись. В этот момент он почувст вовал что на верхней челюсти не хватает двух зубов. Осмотрев содержание своих карманов он обнаружил, что в правом кармане плаща отсутствует коричневый кошелек «бегемот», в котором находилось мелочь на сумму 5 грн. и серебряная цепочка с серебряным кулоном (т. 1 л.д. 91-92).

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2004 около 22.00 часов он с ОСОБА_10 И ОСОБА_13 находились возле киоска расположенного по ул. Продольной г. Харькова. Они пили пиво. Мимо них проходил мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходя мимо ОСОБА_10 ,он ему сказал «Ай лав ю». ОСОБА_3 эта фраза не понравилась и он ударил прохожего, тот упал, а ОСОБА_10 нанёс ему ещё несколько ударов ногой по телу. Мужчина упал на проезжую часть и ОСОБА_10 с ОСОБА_13 стали оттягивать его с проезжей части к воротам школы. Он находился возле киоска и не отходил от него. Со стороны он видел, что ОСОБА_10 и мужчина борятся на земле, мужчина начал кричать и со стороны он услышал тоже какие-то крики. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 начали убегать, что бы не назрел новый конфликт. То, как ОСОБА_10 забирал часы у ОСОБА_5, он не видел.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2004 года около 22.00 часов он с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 находился возле киоска, расположенного по ул. Продольной в г. Харькове. Он пил пиво. Мимо него проходил мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходя мимо ОСОБА_10, он сказал ему «Ай лав ю». ОСОБА_3 эта фраза не понравилась и он ударил прохожего, тот упал, а ОСОБА_10 нанес ещё несколько ударов ногой по телу. Мужчина упал на проезжую часть и он с ОСОБА_10 стали оттягивать его с проезжей части к воротам школы. Потом они услышали какие-то крики и начали убегать, что бы не назрел новый конфликт.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 11.04.2004 года около 24 часов они находился на лавочке на спортивной площадке возле дома № 1-А по ул.Продольной и в это время услышал крики. Забежав во двор СШ № 37 он увидел сидящего на корточках ОСОБА_5, лицо которого было в крови. ОСОБА_5 пояс нил, что он был избит и с него были сняты антикварные часы, забран кошелек с мелочью и серебром (т. 1 л.д. 87-88)

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в апреле 2004 года она подрабатывала по ночам в киоске, расположенном возле дома № 3 по ул.Проскуры в г.Харькове, вблизи СШ № 37. В пасхальные праздники она находилась на рабочем месте в киоске. Окно киоска, через которое происходит выдача товара, было размером примерно 25x25 см. Также передняя часть киоска была оснащена окном, которое в ночное время было закрыто металлическими ставнями и обзор территории был через вышеуказанное окно. Людей было возле киоска всегда много, а также, в эту ночь работал транспорт. Освещение было от фонарей, однако фонарь, расположенный вблизи киоска, был неисправен и горел не постоянно. Поэтому она могла видеть тер риторию возле окна киоска на расстоянии нескольких метров. Около 22-23 часов она со стороны школы услышала крик. Крик был о том, что где-то дерутся. Саму драку она не видела, и в том числе и дерущихся она также не видела. По возгласу неизвестного: «Смотрите, куда они побежали!», она поняла, что драка прекра тилась. Какой-то конфликт начинался на проезжей части ул.Проскуры в г.Харькове, недалеко от киоска. По том был какой-то шум (возгласы) возле СШ № 37. Потом к ней подошла незнакомая ей женщина, и попро сила продать ей воды, чтобы, с ее слов, умыть мальчика, которого побили. Она продала ей воду. Стали схо диться люди. Кто-то сказал, что вызовут или вызвали скорую помощь. Из-за чего произошел конфликт, она не знает (т. 1 л.д. 180-181).

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он занимается коллекционированием предметов старины и через газеты дает объявления о покупке таких предметов. В середине апреля ему позвонил, а потом и пришел к нему ОСОБА_3 у которого он за 50 гривен купил наручные часы фирмы «Мозер». Так как часы плохо работали, он попросил своего приятеля ОСОБА_17 отремонтировать их. Взяв часы ОСОБА_17 сообщил ему, что они ремонту не подлежат. Тогда он попросил ОСОБА_17 продать данные часы за 50 гри вен, что тот и сделал 25.04.2004 года. 27.04.2004 года от сотрудников милиции ему стало известно, что дан ные часы были добыты в результате грабежа (т. 1 л.д. 56-57).

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что он коллекционирует предметы старины. В середине апреля 2004 года к нему обратился знакомый коллекционер ОСОБА_16 с просьбой отремонтировать часы Фирсы «Мозер». Осмотрев данные часы он пришел к выводу, что они ремонту не подлежат, о чем сообщил ОСОБА_16, который попросил его продать вышеуказанные часы за 50 гривен, что он и сделал 25.04.2004 года, деньги в суме 5 гривен он передал ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 70-71).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 д.д. 93-96).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 97-99).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе ко торой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1. л.д. 100-102).

- очной ставкой, проведенной между свидетелем ОСОБА_12 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 197-199).

- очной ставкой, проведенной между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе ко торой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 206-208).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3755 от 19.05.2004 года согласно которой у гр-на ОСОБА_5 имели место ушибленные раны на лице, кровоподтёки на лице и туловище, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, а также травматическая экстракция 3-го зуба на верхней челюсти справа, относящаяся к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 84).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 221 от 17.06.2004 года согласно которой была оп ределена стоимость похищенного у гр-на ОСОБА_5 имущества (т. 1 л.д. 110).

Несмотря на частичное признание вины обвиняемым ОСОБА_3 по эпизоду грабежа, имевшего место 05.06.2012 года в отношении ОСОБА_18, его виновность в совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины доказана полностью собранными по делу доказательствами и данными в судебном заседание показаниями:

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 он знал ранее. 05.06.2012 года он получил зарплату и около 22.00 часов во дворах домов за пирожковой по ул. Ак. Проскуры распивал спиртные напитки. В тот день он выпил около 500 грамм водки. Потом он с малознакомым ему парнем ОСОБА_7 пошли к продуктовому магазину за пивом. Недалеко от них стояла незнакомая ему ранее компания людей. Один из парней, которым оказался ОСОБА_10, попросил купить ему пиво, он отказался и на почве этого у них возник словесный спор. Потом ОСОБА_3 ударил его, после чего ОСОБА_6 стал от него убегать. Он добежал до проежей части, возле которой ОСОБА_10 его догнал, схватил за одежду и стал разворачивать к себе. Увернувшись от удара ОСОБА_10 и вырвавшись, стал убегать на другую сторону проезжей части к шиномонтажу. ОСОБА_3 продолжал бежать за ним и догнав, ударил кулаком в левый глаз, стал наносить удары ногой в область почек и рёбер. От ударов он упал на правый бок, а ОСОБА_10 стал оттаскивать его от проезжей части, после чего вытянул из кармана деньги в сумме 900 гривен и телефон.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что 05.06.2012 года около 22.35 часов он проходил в районе рынка на п. Жуковского в г. Харькове по ул. Проскуры вблизи шиномонтажа. Увидел ,что на асфальте лежит мужчина, сверху на нём сидит другой мужчина и наносит тому удары в область головы. Он сделал замечание мужчине, который сидел сверху другого, он сразу встал и перебежал на другую сторону дороги, сказав ему, что «тот первый начал». Он отошёл в сторону и обернувшись увидел, что парень возвращается к пострадавшему и решив, что избиение продолжится, позвонил в милицию. Парень опять сел на лежачего и стал наносить ему удары по голове. После того, как он встал с парня, у него в руках был телефон, экран которого светился.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 ,который в судебном заседании пояснил, что он работает прорабом на строительстве дома по адресу АДРЕСА_4. ОСОБА_3 с начала мая 2012 года иногда подрабатывал рабочим. Работал он хорошо, зарекомендовал себя с положительной стороны, был общителен. Однажды ОСОБА_3 пришёл на работу и предложил купить мобильный телефон за 250 грн. ,т.к. его жена больна и нужны деньги. Он купил телефон и отдал дочери ОСОБА_21, а через несколько дней пришли работники милиции и изъяли у них телефон, сказав, что он ворованный.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с отцом ОСОБА_20 Примерно в начале июня 2012 года отец принёс домой телефон «Нокиа 6233», который хранился у них в доме. Когда у неё сломался мобильный телефон, она попросила отца деть ей попользоваться тем телефоном. Она вставила в него свою сим карту и пользовалась несколько дней, после чего пришли сотрудники милиции и изъяли этот телефон, сказав, что он ворованный.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 её сын. 05.06.2012 года, выпивший, но не пьяный, он вернулся домой около 23.30 часов. Он рассказал, что пьяный мужчина приставал к его девушке ОСОБА_7, душил её, хватал за волосы и он за неё заступился и ударил этого мужчину. Более по данному поводу он ничего не рассказывал. Когда увидела у сына телефон, он сказал, что нашёл его.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 он знает около 7 лет. Где-то в начале июня 2012 года около 21.30 часов, он находился вблизи рынка по ул. Проскуры в г. Харькове вместе с ОСОБА_3 и его имененм по имени ОСОБА_7, парнем по имени ОСОБА_22 и его девушкой по имени ОСОБА_13. Там же рядом находился ранее ему незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он ненадолго отходил, а когда вернулся, то услышал, что этот мужчина оскорбляет ОСОБА_7, стал тянуть её за волосы и нападать на неё. ОСОБА_7 позвала ОСОБА_3, который за неё заступился и ударил этого мужчину кулаком ,скорее всего в лицо ,мужчина начал убегать, а ОСОБА_3 побежал за ним. Он остался на базаре, а ОСОБА_3 и мужчина больше не возвращались.

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании пояснил, что 05.06.2012 года в вечернее время он находился возле рынка по ул. Ак. Проскуры в г. Харькове. Возле мясного магазина стояло нескольких человек, один из них был ОСОБА_3, его девушка и люди ему ранее незнакомые. Они распивали спиртное. Он видел как в этой компании ранее ему незнакомый мужчина конфликтует с ОСОБА_7, девушкой ОСОБА_3 Потом ОСОБА_3 за неё заступился, они с незнакомым мужчиной стали друг друга толкать, а потом побежали вниз по дороге к аптеке. Что было далее он не знает, т.к. он ушёл домой.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что 5.06.2012 года около 21.40 часов она пришла к рынку, расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Проскуры 5/7, где увидела свою маму, с которой пообщалась непродолжительное время. Там же видела она ОСОБА_7 и компанию из парней и девушек (всего их было 4-5 человек), которые находились возле минимаркета «Хазар», и распивали спиртные напитки. В этой компании находились незнакомые ей люди, поэтому она к ним не подходила. Она находилась там около 10 минут, после чего ушла. При ней конфликтов не было (т. 2 л.д. 94-95).

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что с ОСОБА_3 они встречаются два года. 5 июня 2012 года они с ОСОБА_3 в вечернее время гуляли на п.Жуковского и около 21 часов они подошли к рынку, расположенному на ул.Проскуры в г.Харькове. Там находились ребята. К ней подошел сильно выпивший ранее незнакомый мужичина (ОСОБА_6), который предложил ей вступить в половую связь, она попросила его, чтобы он отошел. Потом вышла ее мама, увидела ОСОБА_6, услышала эти слова, прогнала от нее ОСОБА_6, после чего сама ушла. ОСОБА_6 снова вернулся с хлебом и бутылкой водки. Он снова подошел к ней и снова стал предлагать вступить с ним в половую связь, обзывал ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Это увидел ОСОБА_3, который просил ОСОБА_6 уйти, однако ОСОБА_6 уходил и снова возвращался. Очередной раз вернувшись, ОСОБА_6 снова подошел к ней и сначала ударил ее по шее, а по том стал ее душить. ОСОБА_3 это увидел и заступился за нее. Сначала ОСОБА_3 схватил ОСОБА_6 за одежду сзади и отвел его от нее в сторону и оттолкнул. ОСОБА_6 стал замахиваться на ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6, куда он нанес ему удар, она не видела, так как было темно. От данного удара ОСОБА_6 отшатнулся. После этого она пошла домой. (т. 2 л.д. 56)

- фактом опознания потерпевшим ОСОБА_6 ОСОБА_3, как парня, который 05.06.2012 года открыто завладел его имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 6233» и деньгами в сумме 900 гри вен, вблизи СТО по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Проскуры, 12 (т. 2 л.д. 40-42).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 2. Л.д. 50-53).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_27, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д. 62-64).

- очной ставкой, проведенной между свидетелем ОСОБА_27 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 65-67).

- очной ставкой, проведенной между свидетелем ОСОБА_20 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 72-74).

- очной ставкой, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 58-59).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 77-83, 98-121).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 84-91, 122-134).

- фактом изъятия 10.09.2011 года у ОСОБА_21 мобильного телефона «Нокиа 6233», который ей пе редал ОСОБА_20, приобревший данный телефон у ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 19).

- фактом опознания потерпевшим ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6233», как принад лежащими ему, которым 5.06.2012 года вблизи СТО по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Проскуры, 12, от крыто завладел ОСОБА_3, и продал ОСОБА_20, передавший данный телефон ОСОБА_21, у которой он впоследствии был изъят (т. 2 л.д. 33-35).

- осмотром, признанием, приобщением в качестве вещественного доказательства - мобильного те лефона, изъятого у ОСОБА_21 (т. 2 л.д. 36-37) .

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 51 от 2.07.2012 года согласно которой стои мость мобильного телефона «Нокиа 6233», составляет 280,00 гривен (т. 2 л.д. 148).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3400-ая/12 от 9.07.2012 года согласно которой у гр-на ОСОБА_6 имели место кровоподтеки на лице, туловище, левой руке, ссадины на правой руке, кото рые относятся к легким телесным повреждениям. Показания ОСОБА_6 в отношении механизма травмы, изложенные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события более достоверны и бо лее соответствуют судебно-медицинским данным, нежели показания подозреваемого ОСОБА_3, из ложенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 137-138).

Несмотря на частичное признание своей вины обвиняемым ОСОБА_3 и непризнание вины обвиняемым ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, их вина в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 24.08.2012 года он находился у себя в квартире АДРЕСА_3 со своей сожительницей ОСОБА_30 За день до этого ОСОБА_3 занял у него 100 гривен и оставил в залог свой паспорт. Около 17.00 часов в дверь позвонили и когда он открыл, ОСОБА_21 рванул дверь на себя вбежав в квартиру, схватил его за горло и ударил, затащил в комнату. Сначала ОСОБА_3 требовал у него свой паспорт, но после того, как он ему его отдал, ходил по квартире, открывать шкафы и тумбочки, начал требовать деньги, периодически нанося удары и душив. Потом ОСОБА_3 прошёл на кухню, отрезал кусок арбуза и начал угрожать ему ножом. ОСОБА_3 требовал деньги, говорил, что если денег нет, он заберёт телевизор, но решил забрать ноутбук. Также потерпевший указывает, что ОСОБА_4 всё слышал, но ему не угрожал и ничего не требовал, но просьбы всё остановить, не реагировал.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ему в ходе судебного следствия ноутбук возвращен, от иска отказался.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_29, которая пояснила, что совместно с ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3. В настоящее время, в связи с заболеванием, она постоянно находится в постели и передвигается только с помощью ОСОБА_9 24.08.2012 г. в вечернее время она лежала в кровати, а ОСОБА_9 находился на кухне, когда в квартиру постучали и ОСОБА_9 пошел открывать двери. Затем она услышала нецензурную брань и крики, после чего в комнату ворвались малознакомые ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 схватил ОСОБА_9 за горло, стал душить и кричал, чтобы тот отдал его паспорт и требовал деньги. Она сильно испугалась и стала кричать, но ОСОБА_10 потребовал, чтобы она замолчала. Затем ОСОБА_4 сел в кресло у стола, ОСОБА_9 принес паспорт и отдал его ОСОБА_10. ОСОБА_3 стал ходить по квартире и требовал у ОСОБА_9 деньги, ударил того несколько раз кулаком по корпусу. ОСОБА_9 пояснял, что денег нет и показал кошелек, в котором было только 29 гривен. ОСОБА_3 зашел на кухню и выйдя оттуда с ножом в руках, снова потребовал у ОСОБА_9 деньги. Он сел на кровать и размахивал ножом. Она снова закричала и тогда ОСОБА_10 сказал, что ему терять нечего и он зарежет и ОСОБА_9 и ее. После этого ОСОБА_10 еще некоторое время ходил по квартире, угрожал и требовал деньги у ОСОБА_9, а также обыскивал портфель, ящики стола и шкафа. Когда выяснилось, что у ОСОБА_9 нет денег, ОСОБА_10 забрал из кошелька находившиеся там 29 гривен, а затем стал обсуждать с ОСОБА_4, что можно забрать из квартиры. Они решили забрать ноутбук, который стоял на столе и потребовали, чтобы ОСОБА_9 его отсоединил. ОСОБА_9 сделал так, как ему приказали, после чего ОСОБА_4 с ОСОБА_10, забрав деньги и ноутбук, ушли из квартиры, а ОСОБА_9 вызвал сотрудников милиции. (т. 3 л.д.83-86).

- протоколом осмотра 24.08.2012 г. места происшествия по адресу: АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_9 (т. 3 л.д. 8-13).

- протоколом осмотра 25.08.2012 места происшествия по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 в результате которого был обнаружен и изъят ноутбук «Асус» (т. 3 л.д. 19-25).

- протоколом предъявления предметов для опознания в результате которого

потерпевшим ОСОБА_9 был опознан ноутбук «Асус» изъятый 25.08.2012 г. по месту жительства ОСОБА_3 (т.3 л.д. 144).

- протоколом осмотра ноутбука «Асус», признании и приобщением его в качестве

вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 61121797 (т. 3 л.д. 146-150).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_9 и

обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_3 в

совершенном преступлении (т.3 л.д. 66-68).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_9 и

обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_4 в

совершенном преступлении (т. 3 л.д. 69-71).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием

потерпевшего ОСОБА_9, в ходе которого он рассказал и на месте показал все

обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.3 л.д. 72-78).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием

обвиняемого ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 79-82).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием

обвиняемого ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 176-183).

- заключением товароведческой экспертизы № 158 от 27.08.2012 г. (т.3 л.д. 119).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4684 от 20.09.2012 г. согласного которого у потерпевшего ОСОБА_9 по событиям 24.08.2012 г. имели место припухлость мягких тканей в области левой боковой поверхности шеи и кровоподтек на животе, образовавшиеся как минимум от двух травматических воздействий и относящиеся к категории легких телесных повреждений (т.3 л.д. 125-126).

- заключением дактилоскопической экспертизы № 393 от 17.09.2012 г. согласно

которого следы пальцев рук обнаруженные на чашке из серванта и пакете сока при осмотре места происшествия 24.08.2012 г. по адресу: АДРЕСА_3, принадлежат обвиняемому ОСОБА_3 (т.3 л.д. 134-140).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу ,что вина подсудимых в совершёнии инкриминируемых им преступлений полностью доказана, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1 УК Украины (хулиганство), т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в длительном нарушении общественного порядка и причинении телесных повреждений потерпевшему.

В соответствии со ст. 49 УПК Украины закончились сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК Украины, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности.

По ст. 186 ч.2 УК Украины - (грабеж), т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

По ст. 187 ч. 3 УК Украины - разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины - разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Факт непризнания ОСОБА_3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.296 УК Украины и частичное непризнание вины по ч.2 ст.186 , ч.3 ст.187 УК Украины суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные преступления и полностью опровергаются доказательствами собранными в ходе досудебного и судебного следствия.

Факт непризнания ОСОБА_4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.187 УК Украины суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные преступления и полностью опровергаются доказательствами собранными в ходе досудебного и судебного следствия.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, которые смягчают и отягчают их ответственность, данные о личности.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд применяет ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он был осужден 15.08.2008года Киевским районным судом г.Харькова по ст.187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 ОСОБА_3 не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_4, ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5. на 15208 гривен суд оставляет без рассмотрения, поскольку он в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих указанную сумму ущерба материалы дела не содержат. Заявленный гражданский иск ОСОБА_6 на сумму 900гривень суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд взыскивает с подсудимых в долевом порядке судебные издержки за проведения судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 1589,54грн.

Меру пресечения подсудимым суд оставляет прежнюю - содержание под стражей в СИЗО- 27 г. Харькова

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 296 , ч.2 ст.186 , ч.3 ст.187 УК Украины и назначить наказание

По ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствие с п. 5 ст. 74 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от назначенного наказания по ч.1 ст.296 УК Украины в связи с окончанием срока давности в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины.

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимым суд оставляет прежнюю - содержание под стражей в СИЗО- 27 г.Харькова

Срок содержания под стражей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания с 25.08.2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 900 /девятьсот/ гривен.

Суд взыскивает в долевом порядке с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки за проведения судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 1589 /одну тысячу пятьсот восемьдесят девять/ грн. 54 коп. в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 312532722210487 в ГУДКУ в Харьковской обл., МФО 851011, с отметкой вид платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства:

- ноутбук ASUS K 50 ij, серийный номер 6294, оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_9;

- мобильный телефон «Нокиа 6233» оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения путём подачи апелляции через Киевский местный районный суд г. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Николаенко И.В.