Постанова № 32275320, 03.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа №33/796/834/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Верховець Т.М.

03 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Владал 88», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

В постанові суду зазначено, що 16.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Владал 88», код за ЄДРПОУ 37311610, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59, директором якого є ОСОБА_4, виявлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме - знижено податок на прибуток та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період що перевірявся, акт перевірки від 16.04.2013 року № 238/1-22-70-37311610, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На зазначену постанову судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що постанова суду винесена передчасно та є незаконною, оскільки на момент проголошення оскаржуваної постанови не було враховано той факт, що складені на підставі акту перевірки від 16.04.2013 року № 238/1-22-70-37311610 податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку та рішення на час розгляду справи судом прийнято не було, тому податок зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку не є встановленим.

Також апелянт просить виправити описку, яку допустив суд першої інстанції і замість прізвища «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_4».

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не направив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зазначених вимог закону ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи дотримано не було.

Зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі № 77 серія КР№244363 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_4 зазначено лише, що останній вчинив правопорушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме ТОВ «Владал 88» занижено податок на прибуток та додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся. На момент перевірки порушення триває. Акт від 16.04.2013 №238/1-22-70-37311610. При цьому в протоколі відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; сума заниженого податку на прибуток та додану вартість.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_4 по суті правопорушення, а також підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, на а.с.8 наявний акт відмови посадових осіб ТОВ «Владал 88» від підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року №77 та № 78 від 16.04.2013 року При цьому у матеріалах справи відсутні будь - які дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про виклик його до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про ознайомлення з даним протоколом та роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Окрім наведеного, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникли зазначені в ньому податкові зобов'язання, даних про суми цих зобов'язань, граничний строк їх сплати та, у разі несвоєчасності сплати відповідних сум, як зазначено в протоколі, - дату їх фактичної сплати та кількість днів прострочення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що факт порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме - зниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, підтверджується актом від 16.04.2013 №238/1-22-70-37311610. При цьому, до матеріалів справи а.с.2 - 5 долучені фрагменти зазначеного акту, а саме сторінки в наступній послідовності 1, 2, 13, 12.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Окрім наведеного, оскаржувана постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених судом при розгляді справи, а продубльований лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який, як зазначено вище, також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з наступним твердженням про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд, також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-1 КУпАП був складений щодо ОСОБА_4, разом з тим, постановою Голосіївського районного суду м. Києва визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_4, тобто суд визнав винною та наклав стягнення на особу, протокол, щодо якої не складався.

Враховуючи викладене, постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови про направлення матеріалів даної справи до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для дооформлення. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підлягають перевірці податковими органами при усуненні недоліків, зазначених у постанові суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати. Постановити нову постанову, якою матеріали даної справи направити до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець